¿La flexibilización cuantitativa puede resumirse como "El Estado imprime dinero en efectivo para pagar su deuda con el sector privado"?

Question

Me parece que la mayoría de las fuentes describen la flexibilización cuantitativa de una manera demasiado complicada que oscurece lo que significa básicamente.

Por lo que tengo entendido, un banco central es una entidad pública propiedad de un Estado, así que no veo mucho sentido en distinguir una entidad estatal de una entidad de banco central.

Por lo tanto, tiendo a encontrar que las descripciones tradicionales como "los bancos centrales compran bonos del Estado a los bancos privados para inyectar dinero en la economía" son ridículamente enrevesadas y divertidas.

Por lo que tengo entendido, si tengo un bono del Estado, es una promesa de que el Estado me devolverá algún dinero en algún momento. Así que cuando oigo "el banco central compra bonos del Estado", lo que estoy oyendo en realidad es "el Gobierno está imprimiendo dinero de la nada para pagarme ahora mismo, y destruir su deuda".

¿Es correcta mi interpretación? ¿Por qué mi interpretación no es la explicación oficial intuitiva estándar de la flexibilización cuantitativa? ¿Es sólo para que los periódicos y los banqueros parezcan "serios"?

Answer 1

Una posición corta es un pasivo en sus libros, ya que el activo prestado tiene que ser devuelto al propietario. La rentabilidad es entonces el porcentaje de retorno de ese pasivo.

Supongamos que el activo en corto en el momento inicial $t_0$ tiene precio $p(t_0)$ . El pasivo inicial es entonces $p(t_0)$ . En un momento futuro $t$ la responsabilidad es $p(t)$ . El rendimiento en el momento $t$ es por lo tanto $$ r(t,t_0) = \frac{p(t_0)-p(t)}{p(t_0)} $$ Así, si el activo baja de precio, la rentabilidad es positiva, y si el activo sube de precio, la rentabilidad es negativa.

A esto habría que añadir la rentabilidad que pudiera generar el capital recibido a través de la venta en corto. Sin apalancamiento, este capital se mantiene como garantía contra el pasivo.