Supongamos que estamos trabajando con el estándar de la Fama-French 3 modelo de factor y queremos añadir un bajo factor de volatilidad. Está bien para agregar una baja volatilidad de la prima de riesgo en un modelo como el CAPM o FF3. Estamos violando el CAPM suposición de que la alta beta poblaciones son más riesgosos y que tienen un mayor retorno esperado? Me pregunto si el modelo sigue siendo válido y si no, hay alguna solución?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
El CAPM afirma que sólo el riesgo sistemático de los asuntos (es decir, la covariación con el mercado) para determinar el valor de retorno esperada. Así que el hecho de que la baja volatilidad de las reservas de los rendimientos que no son explicables por el mercado (beta) es una contradicción empírica del CAPM para empezar. El CAPM es demasiado rígido y un mal desempeño en la explicación de la sección transversal de la rentabilidad del capital. Otros ejemplos incluyen el valor, el tamaño, el impulso, la rentabilidad, el crecimiento de los activos, la falta de liquidez, momentos de orden superior, los patrones estacionales, beta baja, liquidación, lotteriness ... es una lista interminable. Últimamente dado Fama y French (1992) sabemos que el CAPM está muerto.
Debido a los hallazgos anteriores, Fama y French (1993) propuso un nuevo modelo de factor, la adición de valor y tamaño como otras fuentes de riesgo que proxy el impacto de la (desconocida) las variables de estado en los rendimientos esperados. Por lo tanto, el CAPM empírica del fracaso es la única razón por la que el FF3 existe un modelo.
La Fama y el francés de tres factores modelo se comporta mucho mejor que el CAPM (modelo de mercado), pero no es perfecto tampoco. Un problema importante es el impulso (que conducen a la FFC modelo de Carhart (1997)). Fama y French (2015) y Hou et al. (2015) proponer cinco y cuatro modelos de factores, incluyendo algún tipo de rentabilidad y la inversión como factores de riesgo adicionales.
Por lo tanto, es absolutamente aceptable para añadir más factores para el CAPM y el FF3 modelo. Fama y French hizo a sí mismos. Simplemente significa que usted cree que el espacio de riesgo de los conductores no es solo de uno o de tres dimensiones, sino que incluye a más fuentes de riesgo.
La única pregunta es si es lógico incluir factores adicionales. Usted también podría incluir un factor basado en el nombre del CEO etc. Ese factor, probablemente sería inútil. Así que usted debe tener una buena razón para añadir más factores.
Lo anterior puede sonar duras, el CAPM es un enorme logro y avance en las finanzas y la economía. Fue justamente premiado con el Nobel. Simplemente no es del todo perfecto.
