3 votos

La caída de la bolsa de 1929 y la tasa de desempleo

Thomas Sowell ha defendido repetidamente que la intervención del gobierno es en gran parte responsable de la Gran Depresión. Por ejemplo, señala lo que ocurrió con la tasa de desempleo en los meses posteriores a la caída de la bolsa de 1929. Basándose en Sin trabajo de Vedder y Gallaway (también disponible en JSTOR ), página 77, se ve que la tasa de desempleo pasó del 5% (noviembre de 1929) al 9% (diciembre de 1929) y bajó al 6,3% (junio de 1930). Es entonces cuando Hoover firma la Ley arancelaria Smoot-Hawley, que según Sowell es la primera causa de la Depresión. A continuación, señala que en diciembre de 1930 la tasa de desempleo se había disparado hasta el 14,4%. Además, aparte de pequeñas fluctuaciones a principios de 1931, la tasa de desempleo cae justo por debajo de esa cifra del 14,4% en 1936, pero esa sigue siendo la tasa de desempleo en diciembre de 1939.

Me pregunto qué factores o explicaciones alternativas podrían explicar el rápido aumento de la tasa de desempleo, seguido de un descenso que se aproxima a las cifras anteriores y luego el aumento marcado y sostenido, o si tales alternativas existen siquiera.

0 votos

El desempleo suele ser una variable económica significativamente retardada, y se puede argumentar que lo ocurrido en el Crash de Wall Street tardó un año en repercutir en el empleo. Además, el desempleo estadounidense también se vio afectado por el aumento de los aranceles de otros países.

0 votos

Henry Sí, sospecharía que una "guerra de aranceles" tendría un impacto, lo que parecería apoyar la afirmación de Sowell. Pero parece extraño que la tasa de desempleo se dispare inmediatamente después de la crisis, y luego vuelva a bajar en un corto período de tiempo, y que el aumento posterior sea resultado de la crisis del año anterior.

3voto

Rex Puntos 5812

Una advertencia para el autor al que te refieres, Thomas Sowell es un economista acérrimo conservador, por lo que la mayoría de los argumentos que escuches de él se ceñirán a la sabiduría de Econ 101 de que la intervención del gobierno suele ser mala, los aranceles son siempre malos (para ser justos, es difícil usarlos para corregir las externalidades de los "bienes públicos" globales), etc.

Aunque los aranceles probablemente no eran necesariamente la opción correcta para una economía en contracción, la historia general es que nuestro banco central en Estados Unidos en aquel entonces era mucho menos independiente de la política y menos conocedor de cómo manejar las crisis de liquidez. Acabó endureciendo la política monetaria en lugar de relajarla para aliviar la contracción económica, agravando los problemas de empleo durante mucho tiempo. Hay que tener en cuenta también que este periodo de desempleo superior al 10% duró más de una década; no es posible saber cuáles fueron todos los factores que causaron el alto desempleo, especialmente sin datos oficiales sobre el desempleo durante gran parte de ese periodo.

0 votos

Así que, basándose en su segundo párrafo, ¿usted está más de acuerdo con la visión de Milton Friedman sobre la Depresión? Mi pregunta principal es ¿qué otras propuestas explican el aumento inicial, seguido de una vuelta a cerca del punto de partida, y luego el aumento inmediato de la tasa de desempleo si la idea de Sowell sobre los aranceles Smoot Hawley es errónea? Y aunque es cierto que no tenemos datos oficiales de desempleo, la estimación en Sin trabajo parece ser una estimación precisa, dado el alto $R^2$ valor.

0 votos

Si te refieres al principio, bueno, cuando ocurrió el colapso, hubo muchas corridas bancarias que colapsaron los bancos locales que no tenían un seguro respaldado por el banco central en ese entonces. Esos bancos afectaron a la industria y a la oferta de puestos de trabajo, pero también hicieron que la gente se arruinara porque perdieron todos sus ahorros por ello y en muchos casos, perdieron los ahorros porque se apalancaron en una hipoteca o algo así para comprar acciones (todo esto te imaginas que puede agravar el largo del desempleo).

0 votos

Sí, no me imagino que eso ayude, pero creo que cualquier impacto que hubiera tenido se habría manifestado en el pico de desempleo de noviembre-diciembre de 1929, a diferencia de los picos de desempleo posteriores.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X