Esta pregunta fue originalmente publicado en el dinero.stackexchange, pero fue trasladado aquí por un comentarista de la sugerencia después de que la pregunta fue puesto en espera por ser de opinión. La pregunta original era:
Cuando me de google "SP500" me sale el siguiente gráfico:
No es este un ciclo de auge y colapso, que la pendiente de una "corrección" que cae todo de nuevo por debajo de los 1,000 nivel como en el 2002 y De 2009? ¿Cuáles son los argumentos en contra de tal predicción?
El primer comentario que alguien ha escrito argumentado en contra de una gota, pero era confuso, ya que las reclamaciones de las gotas puede ocurrir a partir de causal "fuerzas" otro de los ciclos. Que en realidad suena como una razón adicional para una gota (causal fuerzas, no sólo de los ciclos) a pesar de que yo no podía entender cómo un ciclo se establezcan o se mantengan sin causal fuerzas en el primer lugar.
También afirma "que solo cabría esperar para volver a bajar en horario si usted cree que va para arriba y abajo en el horario". Que suena como "si hay un ciclo, va a ir hacia arriba y hacia abajo", pero no es claro cómo determinar si un ciclo que está sucediendo.
El segundo comentario dice que "los mercados siempre se mueven en ciclos" a pesar de que la primera mitad de la gráfica no parece que una copia de seguridad.
El tercer comentario dice que "en el largo plazo, los mercados tienen un crecimiento exponencial", aunque luego cherrypicks las partes de la gráfica que reflejan que (en efecto la sustitución de un "largo plazo" argumento con el "corto plazo" ejemplos). Y el crecimiento exponencial no puede suceder para siempre, ¿verdad?
El comentario final sugieren un registro gráfico, aunque ninguna de ellas se ofrece. Mi primer resultado de la búsqueda de un registro gráfico llevó a esta página, que en realidad parece que el caso de que el mercado es siempre cíclico, aunque se lanza tantos números de todo en este complicado moda no estoy a la izquierda con un sentido de verdadera comprensión. (También me resulta extraño para calcular cosas como la tasa de crecimiento anualizada de más de 140 años, cuando cualquier persona invertir carrera probablemente rara vez supera los 60 años, y la mayoría de los inversores probablemente promedio, mucho menos).
Volviendo a la pregunta original, ¿hay algún argumento que el mercado no cíclico, y no vencidas por una caída sustancial? También, hay alguna medición que indica si los inversores creen que, y salir de los fondos de índice?
