Es correcto que la flexibilización cuantitativa (QE) no es exactamente el mismo que la impresión de dinero. Sin embargo, me atrevería a decir equiparar a la impresión de dinero es completa término equivocado (aunque no exacta analogía bien) y yo también no creo que su descripción de QE es completamente exacta.
QE en realidad comienza con la creación de nuevo dinero. Como se ha explicado por parte de la Fed de San Louis QE se define como:
a gran escala de las compras de activos en los cientos de miles de millones de dólares de la gama de, por ejemplo, valores respaldados por hipotecas y valores del Tesoro.
Por otra parte, este gran escala de compra de activos es pagado por la Fed de la creación de nuevas reservas. Esta creación de nuevas reservas es, en principio, equivalente físicamente a la impresión de las facturas, incluso a pesar de que se realiza electrónicamente.
La razón por la que los de arriba no debe ser equiparada a imprimir dinero nuevo (como se explica aquí en este VOX artículo) es que:
las compras de activos por el banco central son financiadas por la creación de dinero, pero no el dinero en forma de billetes de banco. El dinero está en el formulario de reservas en el banco central. Que forma de dinero es una responsabilidad del sector público – de tomar el banco central y el gobierno juntos en una ampliación de la definición del sector público. Es una responsabilidad que se paga la tasa de interés fijada por el banco central.
La de arriba es la razón por la QE puede ser considerado como un intercambio de activos y por qué se puede afirmar que la compra de activos por sí mismo no es la creación de dinero (a pesar de que fomenta indirectamente), sino que también reduce la oferta de dinero desde la Fed (o banco central) está tomando el dinero (en forma de los bonos que se pueden contar como dinero en sentido amplio) de la economía.
Sin embargo, hay una advertencia al este. El objetivo final de la QE es aumentar la oferta monetaria, lo que también sucede cuando usted la impresión de dinero nuevo. El QE, si tiene éxito, no de facto de aumentar la oferta de dinero cuando se anima a más préstamos. Incluso si el original swap de reservas de bonos podría salir amplia oferta monetaria sin cambios los préstamos adicionales se incremente.
Por lo tanto este es esencialmente un argumento acerca de la nomenclatura/semántica. Por ejemplo, digamos que en determinada situación, sabemos que si el banco central podría reducir la tasa de interés por un porcentaje de la correspondiente aumento en los préstamos haría la oferta de dinero que se expanda $\\\$ 1000$ and we know we could also do that directly by just printing out the $\\\$ 100$ proyecto de ley que, a través del multiplicador (asumiendo $10\%$ ratio de reservas) también ampliaría la oferta de dinero por $\\\$1000$. Por lo tanto, es válido llamar de corte tasa de interés de la impresión de dinero? Bien, ciertamente, desde el estrecho científica punto de vista semántico que sería un nombre inapropiado, ya que no iba a seguir económico adecuado nomenclatura que hace la distinción entre las dos acciones. Pero dicho esto, dado que estas acciones tienen un efecto equivalente, yo no diría que el uso de esa analogía es completamente incorrecta.
En un cierto nivel, esto en realidad es sólo un lenguaje en inglés/semántica problema - Si vas a algún lugar y luego darse cuenta de que tener que dar la vuelta y regresa al mismo lugar iba diciendo; 'así que es el mismo que permanecer inmóvil,' ser una buena analogía o un nombre equivocado? Las acciones tienen diferentes implicaciones en términos de esfuerzo, etc. sin embargo, en ambos casos el resultado es el mismo. Por otra parte, antes de dar la vuelta a la economía I utilizado para el estudio de la física que abunda en las analogías que son mucho más indignante todavía comúnmente utilizados en el aula (ver esta diatriba).
Por lo tanto, para resumir, mientras que llamar a QE la impresión de dinero no es completamente correcto, la analogía tiene algún mérito para ello.
