Intuición detrás de la compra de la opción cuando el vol implícito parece bajo

Question

Hola a todos: He empezado a leer "volatility trading" de Euan Sinclair y es un libro muy bonito. No es tan teórico sino que se centra en los aspectos prácticos a la hora de operar con opciones. Nunca he trabajado en opciones ( así que sólo entiendo lo básico de libros de texto como cox y rubinstein, baxter rennie etc ) y a menudo he tenido la siguiente pregunta y me imaginé ( ya que la lectura de este libro, me recordó mi pregunta ) que preguntaría aquí. El libro toca el tema pero, hasta ahora, no da la intuición que busco. Así que, ahí va.

Tienes por ejemplo una acción XXX. Calculas el vol implícito de una de sus llamadas. No importa cuál sea.

A continuación, se encuentra que la volatilidad que se estima durante la vida de la llamada es MUCHO, MUCHO, MUCHO mayor que la volatilidad implícita de la llamada. Así que compra la opción de compra y cubre su posición vendiendo el número correcto de acciones. Modificas tu cobertura según sea necesario y haces esto hasta que la opción expire. Ahora bien, según Sinclair, ( y por supuesto esto es cierto), el resultado final debería ser que usted genere algún beneficio si su estimación de la volatilidad era una estimación decente en retrospectiva.

La parte que no entiendo respecto al beneficio es la siguiente. En un mundo en el que la volatilidad implícita fuera igual a la volatilidad real que se produjo, el coste de la cobertura debería ser igual al valor de la opción. Entonces, ¿qué ocurre en el caso de que su previsión sea mayor que la volatilidad implícita y, en retrospectiva, sea bastante correcta? ¿Significa que el coste de la cobertura es menor que el valor de la opción, por lo que la cobertura no cuesta tanto y se acaba obteniendo un beneficio?

Por el contrario, si su previsión es MUCHO, MUCHO menor que el vol implícito, entonces el intento estándar de sacar provecho es vender la call y comprar la acción en la cantidad adecuada. Pero, con suerte, si puedo entender el primer caso descrito anteriormente, entonces entenderé el caso en el que uno vende la opción de compra.

Además, si esta pregunta está contemplada en cox y rubinstein o baxter y rennie (hace tanto tiempo que no los miro que podría haberlo olvidado), puedo consultarlos. Gracias por cualquier idea-sabiduría.

Answer 1

Nota: lo que se llama verdadero La volatilidad se suele denominar realizado la volatilidad.

Cuando compra una opción de compra o una opción de venta, cada vez que el subyacente aumenta de valor, su modificación de la cobertura consiste en vender un poco. Cuando baja el valor, se compra un poco. Estos elementos de compra-baja/venta-alta son una estrategia de replicación que, como usted señala, se esperaría que coincidiera con el coste de su compra de opciones, en igualdad de condiciones.

Cuando la volatilidad realizada es más alto que la volatilidad implícita que impulsó su precio de compra, se obtienen oportunidades de negociación de cobertura "extra" porque la acción sube y baja más de lo esperado. Esas operaciones se pagan más de lo que usted pagó por la opción, y son la fuente de beneficios.

(Gran elección de libro, por cierto)

Answer 2

La volatilidad implícita no viene dada por Dios, sino que procede del juicio colectivo de los participantes en el mercado. Si usted tiene razón y el mercado se equivoca (lo cual es poco probable según mi experiencia personal, pero tal vez sea cierto para usted), entonces puede ganar dinero cuando la evolución futura le dé la razón (es decir, cuando la volatilidad futura realizada se acerque a su predicción y sea superior a la esperada por el mercado).

En otras palabras, la creación de opciones ha abierto un nuevo campo para que los seres humanos compitan en la realización de predicciones (al igual que siempre han tratado de predecir eventos futuros).