¿Puedo tomar el determinante del riesgo de liquidez como una dimensión del mismo para examinar el impacto del riesgo de liquidez en el rendimiento de los bancos? Por ejemplo, en la literatura, la tangibilidad, es decir, la relación entre los activos fijos y los activos totales, se utilizó como un determinante del riesgo de liquidez y los resultados mostraron una relación significativa de esta relación de tangibilidad con el riesgo de liquidez. Así que, basándome en estos resultados, ¿puedo tomar este ratio de tangibilidad como una medida o dimensión del riesgo de liquidez para examinar el impacto del riesgo de liquidez en el rendimiento de los bancos?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
Markus Olsson
Puntos
12651
Amigo, da un paso atrás y piensa qué es lo que realmente quieres medir. En épocas normales no debería preocuparse por el riesgo de liquidez o el riesgo de crédito de los bancos, NUNCA, al menos en lo que se refiere a las definiciones de los libros de texto sobre el riesgo de liquidez y de crédito. En épocas de estrés, hay que dejar de lado todos los trucos contables y las cifras falsas y centrarse en una sola cifra. El efectivo disponible para pagar los pasivos a corto plazo. NADA MÁS. Explíqueme un solo escenario de corrida bancaria o de explosión de un banco en el que haya importado cualquier otro número. Entonces, si los números contables durante los tiempos de estrés y los números contables durante los ciclos regulares del mercado no importan, ¿por qué quieres centrarte en ellos? Entiendo que quieras convertirte en un contable, pero si realmente muestras interés en entender la solvencia, entonces olvídate de todos y cada uno de los conceptos que el CFA u otras fuentes relacionadas con la contabilidad te enseñan con respecto a la liquidez o el riesgo de crédito de los bancos.
Lo creas o no, pero antes de que Lehman quebrara ninguno de los analistas que evaluaron la solvencia de LEH se preocupó por los insumos para medir el riesgo de crédito o de liquidez. A todos les importaba si LEH podía satisfacer las peticiones de margen de hoy y de mañana y los reembolsos previstos, así como las probabilidades de que se le retiraran más líneas de crédito. Los que se sentaban al otro lado de la mesa no evaluaban el crédito de LEH en ningún sentido tradicional. Esos responsables de la toma de decisiones tenían todos los oídos puestos en T.S. Paulson y también en lo que la FED tenía bajo la manga, la probabilidad de un rescate, en resumen, las decisiones políticas donde todo importaba. Lo mismo con Bear Sterns, lo mismo con todos los demás bancos antes de haber quebrado.
Por cierto, incluso si usted miró la liquidez y el riesgo de crédito mucho antes de los últimos días de la vida de LEH, le recuerdo que sus números de liquidez (por muy falsos que fueran) no apuntaban a un incumplimiento en cuestión de días. Las luces se apagaron cuando JPM retiró sus líneas (por razones discutibles pero completamente legítimas). Claro, los números de liquidez y riesgo crediticio se deterioraron durante meses antes de la crisis, pero también lo hizo todo lo demás. Es como decir que "oye, te dije que mi 'índice de bienestar económico' se fue a pique desde octubre de 2007, así que tienes que vigilarlo cada vez que te preocupes por evaluar el riesgo bancario". Mientras cualquier métrica esté anclada a una mezcla de números económicos, de mercado y de sentimiento, entonces obviamente se observa una mayor correlación entre dicha métrica y el riesgo de mercado cuanto más estrés general del mercado alimenta los ingredientes de dicha métrica.
//comienzo de despotricar(por favor, deténgase aquí si no está interesado)// Te recomiendo que estudies diligentemente estas "cosas" para conseguir tus As en tus cursos de MBA y en los exámenes de CFA. Sin embargo, ten en cuenta que la mayoría de los números de contabilidad están ahí por una razón: Para alimentar a toda una industria de personas que no existirían sin esta construcción y para proporcionar a los directores financieros y a los directores generales más formas de enmascarar sus números reales. A nadie que comercie con CDS le importan las evaluaciones tradicionales del riesgo de crédito. Por lo general, son los que continuamente enfatizan la importancia los que NO TIENEN PARTE EN EL JUEGO, como los contables, los analistas, los gestores de fondos, los educadores, los medios de comunicación. ¿Por qué incluyo a los gestores de fondos? Porque no puedo tomarme en serio a alguien que sale en 2008 y dice arrogantemente al mundo que su fondo se comportó un 5% mejor que los índices de referencia.... que "sólo" ha bajado un 37%. //final de carrera//
