La pregunta es desmentido por algunos básicos conceptos erróneos. Sólo para mencionar algunos:
La comparación del PIB en términos nominales y suposiciones sobre el crecimiento.
La definición de la medición del PIB (donde el ahorro es aparentemente no forman parte del PIB).
El (completamente) arbitraria de los precios de los productos que se prescribe para esta economía.
El sentido del equilibrio.
John produce 100 kg de patatas...Pablo
capturas de 100 kg de pescado...
El próximo año, que mejoran sus técnicas y producir 150 kg de patatas
y el pescado, respectivamente.
En este ejemplo, no hay crecimiento real del PIB, debido a la innovación tecnológica.
Hay más bienes en la economía---más patatas y pescado. Por lo tanto, el PIB aumenta.
Esto no tiene nada que ver con el comercio entre Juan y Pablo, o si el dinero (algunos medio de intercambio llamado $---por ejemplo, las rocas) se utiliza para intermedios comercio en esta economía.
El crecimiento macroeconómico se mide en términos reales, no en términos nominales.
Como ya se ha señalado con otras respuestas, el ahorro en la macroeconomía es simplemente una salida que no es consumido. Si Juan y Pablo trueque (no hay dinero) y al final consumir 100 kg de pescado y 80 kg de patatas entre los dos de ellos, luego de agregado el ahorro es de 20 kg de papas. Que 20 kg de patatas es todavía parte del PIB.
(El dinero que usted deposita en su cuenta de ahorros es parte de su PIB del país.)
A continuación, considere la propuesta de escenario:
Ahora, a John le gustaría vender 150 kg de patatas a Pablo para \$150 y comprar
sólo 100 kg de pescado para \$100, so he can save apart \$50. Por desgracia,
Pablo tiene el mismo deseo!
Ok, supongamos que el dinero, dicen las rocas, está siendo utilizado en esta economía.
(La respuesta por @1muflon1 toques sobre la política monetaria por parte de una autoridad monetaria---por ejemplo, no es un banco central en esta isla, que fija la tasa de interés.)
¿Dónde estos precios ( \$1/kg for potatoes and fish) and the demand for saving \$50 usted asume vienen?
Supongamos por el momento no hay ninguna tecnología de ahorro---por ejemplo, Juan no puede poner su dinero debajo de su cama.
Si el precio de las patatas y el pescado se $\$P_p$ and $\$P_f$ por kg.
A continuación, Juan ha $ \$150 P_p $ y con base en este presupuesto se elegiría una cierta cantidad
$Q_p$ e $Q_f$ de las patatas y el pescado para que sus saldos presupuestarios:
$$
Q_p P_p + Q_f P_f = 150 P_p.
$$
Lo mismo va para Pablo.
Los precios de las $P_p$ e $P_f$ que realmente cuenta en la economía son tales que la patata y mercados de pescado clara, es decir, la cantidad total de patatas demandado igual a la oferta total de 100 kg, el mismo para los peces.
Si al precio de $\$ P_p'$ per kg, John and Paul are willing to purchase only 90 kg of potatoes between them, then $\$ P_p'$ es un precio demasiado alto, y en el equilibrio que nunca volvería a ver a las patatas un precio de $\$ P_p'$ por kg.
Ahora supongamos que existe una tecnología de ahorro---por ejemplo, Juan puede poner el dinero debajo de su cama para pasar el próximo año.
Ahorrar significa cambiar de consumo a partir de hoy para mañana. La cantidad de John decide guardar depende de lo que \$1 represents in real terms tomorrow, which in turn is determined by price. John wants to save \$X hoy porque \$X va a comprar él cierta cantidad de patatas y el pescado de mañana.
Si, a los precios vigentes \$1/kg de patatas y pescado, Juan elegir guardar
\$50, esto significa que a John le de forma óptima como para tener 50kg de, por ejemplo, las patatas mañana.
Sin embargo, si hay un exceso de oferta de patatas y el pescado a los precios vigentes de \$1/kg (como en la propuesta de escenario), los precios disminuyan, con el fin de despejar el mercado. Como hoy en día la patata y los precios del pescado disminuye, se hace más atractivo para Juan que consumimos hoy en día, en lugar de guardar.
O la baja de los precios de hoy le lleva a esperar que baje los precios de la mañana y así él tendría que ahorrar menos \$. Su óptimo ahorro de elección podría cambiar en consecuencia.
Por lo tanto, el escenario anterior no se produciría en esta economía:
Ahora, a John le gustaría vender 150 kg de patatas a Pablo para \$150 y comprar
sólo 100 kg de pescado para \$100, so he can save apart $50. Por desgracia,
Pablo tiene el mismo deseo!
Si el ahorro de $50 por John no es factible en esta economía, entonces no puede ser un óptimo ahorro de la elección de Juan.
En equilibrio, los precios para equilibrar de manera que las decisiones óptimas de los agentes económicos son conjuntamente factible.
En ambos casos, la economía está en equilibrio.
No, lo que el "equilibrio"?
Entonces, ¿cómo es el ahorro en la economía real posible?
Debe quedar claro que esta pregunta se basa en varias líneas de razonamiento incorrecto.
Es un juego de suma cero, es decir, por cada John ahorro, debe haber un
Pablo, que consume más de lo que puede permitirse el lujo?
Como se ha señalado por @1muflon1, hay ciertos escenarios macroeconómicos, donde el ahorro se convierte en algo así como un juego de suma cero. No en el sentido de que usted describe, pero en el sentido de que el ahorro por un agente se traduce en la pérdida de potencial de la riqueza de otro agente.
Supongamos que hay un banco central en la isla, que establece la tasa de interés sobre el ahorro. La elevación y el descenso de la tasa de interés sería la influencia de Juan (y Pablo) consumo/ahorro de decisión. La reducción de la tasa de interés induce a Juan a consumir más hoy en día, lo que aumenta su demanda de pescado, lo que aumenta el precio de los peces, por lo tanto, más riqueza para Pablo. Viceversa. Esta es una visión simplista de la versión del banco central de bajar las tasas de interés para estimular la economía y generar inflación.
Sin embargo, si las tasas son lo suficientemente bajas ("límite inferior cero", como se puede encontrar en el macro de textos), Juan y Pablo prefieren acumular efectivo, es decir, liquidez, en lugar de gastar.
Esta es la Keynesiana de la trampa de liquidez en que la política monetaria se vuelve ineficaz y hay exceso de ahorro.
(La liquidez de acaparamiento en vez de gastar en peces/patatas historia es incómodo para dos personas en una isla. En el actual entorno macroeconómico, la gente atesorar liquidez porque el rendimiento de los bonos, que son menos líquido que el efectivo es menor que la prima de liquidez.)
