Sharpe Ratio y Sortino Pregunta: Práctica estándar

Question

Para el cálculo del índice de Sharpe, he visto varias variaciones para el denominador; ya sea la desviación estándar de los rendimientos de la cartera o la desviación estándar de los rendimientos excedentes. ¿Existe un estándar aceptado para esto?

Además, en el caso de calcular el índice de Sortino y calcular el Riesgo a la Baja o la Desviación a la Baja, ¿se utilizan generalmente los rendimientos de la cartera o los rendimientos excedentes?

Answer 1

Teóricamente, Sharpe debería ser el promedio de los rendimientos excedentes (compuestos) dividido por la volatilidad de los mismos. Fue diseñado para medir la relación riesgo-recompensa prefiriendo el activo de riesgo al libre de riesgo. Por lo tanto, todo debería ser en términos excedentes.

Obviamente, este era un problema mucho más grande antes de la Gran Recesión, cuando las tasas de interés nominales podrían ser tan altas como el 5%. Hoy con tasas en cero y suelto, la distinción hace mucha menos diferencia práctica. También hay que tener en cuenta que la volatilidad absoluta y excedente será casi idéntica a menos que las tasas en sí mismas sean altamente volátiles (lo que no es el caso, en comparación con los activos de riesgo).

Muchos practicantes frecuentemente cortan esta esquiva esquina. Y no solo por conveniencia/razones de facilidad de cálculo. Esto sería un pecado mortal en academia. Pero si eres un asignador de activos, puedes argumentar que a tus inversores no les importan los mismos trade-offs teóricos que a un profesor de economía. Simplemente requieren rendimientos absolutos, y son estos los que impulsan sus incentivos. Independientemente del camino de las tasas de corto plazo en el futuro, si los activos riesgosos a largo plazo están valuados en x% absolutos, es el Ratio de Sharpe basado en estos los que representan la prueba más justa de las perspectivas futuras para cumplir o no con las expectativas de los inversores. También existen argumentos sobre la relevancia práctica de más retornos reales positivos que excedentes positivos sobre retornos en efectivo.

También hay una línea legítima de argumento de que lo que tiene sentido para inversores nacionales que solo miran acciones y bonos nacionales deja de funcionar tan bien cuando comienzas a aplicar el marco a activos extranjeros (especialmente Mercados Emergentes, donde la tasa local a menudo no es libre de riesgo). Puedes obtener resultados diferentes dependiendo de cómo elijas manejar el riesgo de tipo de cambio. Además, si diferentes inversores tienen una tasa libre de riesgo diferente en diferentes monedas base, la misma acción puede tener diferentes Ratios de Sharpe para diferentes inversores. Teóricamente, todo esto debería resolverse (suponiendo que se cumple la paridad de intereses cubierta, lo que debe hacerse para evitar arbritaje). Pero entonces estás agregando complejidad a lo que de otro modo sería una evaluación mucho más simple. Y esencialmente estás convirtiendo la compra de una acción extranjera en un comercio sintético de carry de cambio, lo cual es simplemente unnecesariamente complicado.

Entonces, la respuesta corta es que el marco original se basa únicamente en rendimientos excedentes. Pero muchos participantes del mercado no ven el mundo de la misma forma que los libros de texto, por lo que prefieren mirar esto en términos de rendimientos absolutos.

Con respecto a Sortino, no existe una única respuesta correcta. Tiene sentido que si miras a Sortino para comparar, refinar y/o mejorar a Sharpe, entonces tiene sentido usar el mismo conjunto de rendimientos para calcular esto como el que usas para tu cálculo de Ratio de Sharpe.

Sin embargo, el marco en sí mismo está definido en relación a un objetivo/referencia/retorno requerido que está totalmente a discreción del inversor. Ninguno de los objetivos = 0 nominal, objetivo = efectivo = 0 excedente, u objetivo = inflación = 0 real están mal, per se.