Estoy leyendo sobre el arbitraje de latencia en relación con los feeds directos de intercambio vs. los feeds SIP. Los feeds SIP son en promedio 1 milisegundo más lentos que los feeds directos, lo que permite a los HFT ver una actualización de NBBO antes de que el SIP refleje esa actualización.
Todo lo que veo es que los HFTs confían en los ISOs para reaccionar a los cambios de NBBO, y no hay un mecanismo de arbitraje para realmente bloquear una ganancia libre de riesgos. Por ejemplo, supongamos que TSLA actualmente se está negociando a \$200.00 de oferta y \$200.05 de oferta. Un gran comprador llega y elimina la oferta de \$200.05, por lo que la nueva mejor oferta ahora es de \$200.06. Sabiendo que la siguiente orden de compra negociable que llegue se negociará contra la nueva oferta de \$200.06, un HFT puede enviar ISOs para vender/cortar TSLA a \$200.06, garantizando ser el primero en la fila para ejecutar al nuevo nivel de precios. ¿Pero cuál es el mecanismo de arbitraje para cerrar el intercambio? El HFT habrá vendido/cortado acciones de TSLA a \$200.06, pero realmente solo es un arbitraje si las ha comprado a un precio más bajo antes de enviar el ISO o puede garantizar comprar a un precio más bajo en el futuro.
Parece que todos están definiendo 'arbitraje de latencia' como la ventaja informativa que aquellos con menores latencias tienen, pero realmente la definición de arbitraje es que estás obteniendo una ganancia libre de riesgos.
Editar: Aquí hay otro ejemplo de arbitraje de latencia (diferente) que encontré:
NBBO es determinado por el feed SIP (consolidado), que es aproximadamente 1 ms más lento que el feed directo de un intercambio E. Un HFT con un feed directo a E detectará, por ejemplo, la elevación de la oferta por encima del NBBO, antes que todos los demás, y enviará una orden de venta/corto Intermarket Sweep a E para eliminar esa oferta. Para cuando la orden llegue a E, E tendrá el NBBO oficial (ya que SIP finalmente se ha actualizado), por lo que la orden se permitirá ejecutar allí, y probablemente se llenará porque está primero en la fila.
En este segundo ejemplo, parece que el 'arbitraje' es que puedes vender usando un ISO en la nueva oferta más alta. Pero el arbitraje realmente solo es arbitraje si se garantiza que se ha comprado a un precio más bajo anteriormente. Si ya eres un creador de mercado HFT, ¿cómo es mejor vender con un ISO en la oferta más alta que vender en la oferta con una orden límite?
