Actualmente estoy leyendo Alvarez, Lucas, Weber (2001) , donde los autores argumentan que los cambios en la oferta de dinero es más importante para afectar a la inflación, que los cambios en la tasa de interés. Sin embargo, estoy confundido acerca de esta parte:
Para ser útil en el pensamiento sobre el papel de las tasas de interés y las operaciones de mercado abierto en el control de la inflación, un modelo de equilibrio monetario necesita tratar con el hecho de que la mayoría coherente de teorías monetarias no tienen nada parecido a la baja pendiente de la demanda de los bonos nominales: Con un conjunto completo de mercados financieros, es no es cierto que cuando el gobierno compra los bonos, el precio de los bonos aumenta. Nosotros pueden creer que este "efecto de liquidez" se da en la realidad (aunque es difícil ver en los datos) y se puede considerar como una deficiencia que gran parte de la teoría monetaria lo ignora, pero el hecho es que uno no puede tomar tomar un Sidrauski (1967), Brock (1974), o Lucas y Stokey (1987), el modelo de la estantería y utilizarlo para pensar aumenta en dinero la reducción de las tasas de interés.
¿Cómo es que cuando el gobierno de compras de bonos, el precio de dichos bonos no aumenta? Los autores argumentan que con un mercado segmentado, esto no va a suceder (que yo.e no habrá efecto de liquidez). Sin embargo, cuando los mercados están segmentados hay un efecto de liquidez. El mercado está segmentado en dos grupos, los comerciantes (tienen acceso al mercado de bonos y el mercado de bienes) y no comerciantes (sólo el comercio en el mercado de bienes).
Que hace desarrollar un modelo y yo más o menos entiendo las matemáticas detrás de ella. Ellos muestran el fenómeno mencionado anteriormente el uso de su modelo. Sin embargo, no acabo de entender la intuición detrás de él. ¿Por qué no hay efecto de liquidez cuando los mercados están segmentado? ¿Por qué no los precios de los bonos suben con el gobierno de compras?
