Si el gobierno imprime dinero para la construcción de viviendas para el alquiler barato. Es una buena idea? O va a dañar la economía de los causantes de la inflación?
El alquiler va a generar ingresos.
Alquiler bajo le dará más pobres, más el gasto de dinero.
Este sería el gobierno de la vivienda, contrato de arrendamiento. No para la venta.
Este es el aspecto en el reino unido, basado en la idea de un líder de la oposición del candidato idea.
Esta es una respuesta parcial, en el sentido de que trata el caso patrocinados por el estado de la construcción de viviendas, en lugar de la cuestión de la forma en que debe ser financiado. En general, cualquier medio por el cual el estado podría financiar el gasto es probable que introducir algún tipo de distorsión en la economía. La cuestión que entonces se plantea es si ese gasto genera beneficios suficientes para compensar el costo de la distorsión.
Estoy de acuerdo con el sentimiento general de los demás que si no hay un buen funcionamiento, sin inhibiciones mercado de la vivienda, a continuación, cualquier intervención en el mercado (tales como un aumento injustificado en el suministro) es probable que se reduzca la eficiencia en general y, en particular, llevar a la mala asignación de los recursos dentro de la economía en general. @suriv describen la intuición para esto.
Sin embargo, si existen distorsiones que impiden que el mercado de la vivienda de funcionamiento de manera eficiente, a continuación, patrocinadas por el estado con aumento en la oferta de vivienda puede ser la mejora de la eficiencia. Esta es una aplicación simple de la más general de "la Teoría del Segundo Mejor", el cual sostiene que si hay pre-distorsión existente en la economía luego de la introducción de una distorsión puede a veces hacer las cosas mejor, no peor. Hay varias razones por las que el mercado de la vivienda podría no funcionar de manera eficiente. Aquí hay un par:
Las leyes de planificación son lo suficientemente restrictiva para reducir la capacidad del mercado para el suministro de la vivienda. Por ejemplo, si el permiso de planificación, es difícil de obtener, a continuación, los desarrolladores que tienen el permiso de planificación tienen una especie de poder de monopolio sobre la capacidad para construir casas y es probable que la ración de suministro para aumentar las ganancias. N. B Si este es realmente el problema, luego de la reforma del sistema de planificación es probable que sea más eficiente que un directo del mercado de la vivienda de la intervención. Pero la reforma también podría ser políticamente problemático.
Propiedad constructores son extremadamente vulnerables a la desaceleración económica debido a la demanda de vivienda es pro-cíclico. Por tanto, están dispuestos a comprometerse a riesgo, la construcción a gran escala de los programas que tienen mucho tiempo-horizontes.
La especulación en el alza de los precios de la propiedad induce a las personas a mantener el suelo no urbanizable o de las naciones unidas(der)ocupado propiedades en la esperanza de vender más tarde, cuando el precio es más alto.
Todos estos factores parecen ser consideraciones importantes en el mercado del reino unido (que es, supongo, el ejemplo que motivó su pregunta). Ya que estamos hablando de estado patrocinado por la construcción de viviendas, aquí es un gráfico que muestra cómo gran parte de la holgura del sector privado, constructores de casas en el reino unido tomó cuando el estado se retiró de la construcción de viviendas en la década de 1980:
La respuesta es "básicamente, ninguna".
Pero eso no significa que el mercado ahora está fallando a la oferta suficiente de vivienda, o simplemente que anteriormente existía una ineficiente exceso de oferta que el mercado ahora se ha corregido? Una figura que, creo, es indicativa de que el hecho de que el reino unido de la vivienda de marketing no está funcionando bien viene de este gobierno del reino unido informe. Se declara que el reino unido es actualmente el edificio alberga a una tasa de 135.000/año, pero la creación de nuevos hogares a una tasa de 240.000/año. El 240,000 cifra no incluye el retraso de desabastecimiento en los últimos años, o la demanda de vivienda de especuladores extranjeros (el FT informes de que el 75% de los nuevos hogares en Londres son comprados por extranjeros, muchos de los cuales son los especuladores o de lo contrario no ocupar la propiedad a tiempo completo). El reino unido tiene nunca en su historia ha logrado construir de 240.000 hogares por año, excepto en los momentos en que el estado representaron cerca de la mitad de todo el edificio de la casa.
Como un poco de un lado, los efectos de este a largo plazo de la insuficiencia para satisfacer la demanda sobre el precio de reino unido de la vivienda ha sido significativo. Aquí está una comparación de diversos nacional de la casa de los índices de precios de El Economista:
Si uno cree que tales crecimiento de los precios es la consecuencia de una distorsión en el mercado, tiene importantes repercusiones consecuencias para otros aspectos de la eficiencia económica: fomenta la especulación y los altos niveles de endeudamiento, distorsiona las decisiones de inversión, e induce la movilidad internacional de los trabajadores a abandonar el reino unido. Regional de las disparidades de precios se multiplican por el rápido crecimiento de los precios, la migración interna es también potencialmente distorsionada. Si nos interesa la igualdad de entonces, este tipo de crecimiento de los precios implica también una creciente brecha de riqueza entre los propietarios y los no propietarios.
El dinero no construir casas: la gente. La construcción de casas, requiere de recursos. El dinero no es un verdadero recurso, es sólo un medio de intercambio de recursos. Así, en una primera aproximación, la impresión de dinero sólo conduce a la inflación.1
Hay un problema adicional a tener en cuenta. Las personas que dedican su tiempo a la construcción de casas no puede utilizar ese tiempo para la producción de otros bienes, por ejemplo, los alimentos. Incluso si nos olvidamos de la inflación, es claro que si más personas están construyendo casas, menos debe ser el cultivo de alimentos. Con menos cantidad de alimentos producidos, su precio aumentará.
Una buena máxima para recordar es que "no hay tal cosa como un almuerzo gratis". La naturaleza de la economía es que los recursos son limitados y valiosos. Por desgracia, en el discurso político existe una notable tendencia a centrarse demasiado en los beneficios y demasiado poco en los costos.
1. Hay cierta evidencia de que una relativamente baja tasa de inflación, en realidad puede ser beneficioso para una economía frente a no de la inflación). Hay un par de explicaciones para esto, por ejemplo, de los salarios-la adherencia, pero creo que la discusión está más allá del alcance de esta pregunta. Tenga en cuenta que, incluso entonces, el beneficio es de la inflación en sí mismo, no de lo que el gobierno gasta el dinero en.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
