¿Por qué se llama Persuasión Bayesiana?

Question

Estoy seguro de que la mayoría de ustedes están familiarizados con el artículo titulado "Persuasión Bayesiana" de Kamenica y Gentzkow (2011), (lo pueden encontrar aquí ).

Me preguntaba qué opinas de por qué se llama "bayesiano". Entiendo que el receptor crea posteriores usando la regla Bayesiana, pero esto es cierto para cualquier modelo estándar de información incompleta.

Una pregunta relacionada es ¿cuál es la explicación de un minuto que daría para describir este marco a las personas que no están familiarizadas con él? Digamos que la gente que conoce la literatura barata bastante bien, por ejemplo.

He intentado un par de cosas, con resultados mixtos. Estoy feliz de discutir mis ideas, pero apreciaría escuchar primero alguna perspectiva fresca. Gracias.

Answer 1

En un escenario estándar de conversación barata, un emisor (S) tiene mejor información sobre un estado del mundo y quiere comunicar esta información a un receptor (R) que, a continuación, realiza una acción. Sin embargo, S y R prefieren acciones diferentes en función del estado. Es importante destacar que S es libre de enviar cualquier mensaje independientemente de lo que sepa. Es decir, no puede comprometerse con una señal dado el estado real. Este es un escenario estratégico complicado, y la comunicación puede romperse por completo: en un equilibrio de balbuceo se ignora cualquier mensaje, y R decide basándose en su previo. Incluso los equilibrios con transmisión de información pueden ser malos para S.

KG dan a S más poder de compromiso en el sentido de que puede diseñar una estructura de señales y la realización de la señal se comunica de forma veraz a R. Este supuesto de compromiso ayuda a ver esto como una especie de problema de diseño de mecanismos. En lugar de establecer reglas sobre los pagos de las transferencias, el diseñador manipula el entorno informativo. En este problema de diseño de información, el compromiso con la estructura de la señal determina el significado de una señal de forma que se evitan los "equilibrios de balbuceo".

¿Se puede "persuadir" a R para que haga algo que S quiere cuando R es un bayesiano racional y es consciente de que S quiere manipularlo? Tal vez resulte sorprendente que el margen de manipulación sea bastante amplio. KG muestra cómo hacerlo de forma óptima. El ejemplo del fiscal-juez ilustra muy bien el trabajo. Esencialmente, KG interpreta la estructura de la señal como una distribución sobre posteriors y una realización de la señal determina entonces la posterior de R. ¿Puede S utilizar cualquier distribución? No, S está restringido a una distribución plausible de Bayes, ¡la posterior esperada debe ser igual a la anterior! Supongo que por eso el "bayesiano" es importante. Por supuesto, que R sea bayesiano no es una característica única y bastante estándar, pero en el mismo sentido esta palabra aparece todo el tiempo cuando se analizan configuraciones estándar, piense en BNE, PBE, BCE...

Sin embargo, no me gusta tanto el término persuasión. Cuando pienso en la persuasión, tergiversar y ocultar información forma parte de ella. Esto se excluye explícitamente en KG. Dependiendo de la aplicación, me parece que la suposición sobre el poder de compromiso de S es bastante exagerada para una persuasión. Si sólo se considera la teoría sin una aplicación de persuasión en mente, una forma fácil de evitar una discusión sobre el poder de compromiso es considerar un escenario con información simétrica: S no conoce el estado, pero diseña la estructura de la información.