Empujando impuestos - económico de la etimología

Question

A menudo, una descripción que está claro en la mente de su autor, no está tan claro para un lector. Es aún peor cuando el lector encuentra la descripción clara, pero en realidad no entiende la intención del escritor.

Hay muchas descripciones en la economía. Como animales sociales, los economistas aprender unos de otros y copiar cada uno de los otros fraseología - si la he entendido, probablemente es clara. Sin embargo, no todos generalizada de la fraseología es clara. Un buen ejemplo es la cooperativa de la teoría de juegos, donde Lloyd Shapley escribió una nota titulada "Vamos a Bloquear el "Bloque"'. (Si lees esto, asegúrese de leer la nota de pie de página así.) Shapley fue uno de los creadores de la frase 'bloque', como se utiliza en la teoría de juegos cooperativos. Pero 'bloqueo' era en realidad un definidos con precisión matemática de este concepto en la ciencia y como se desarrollaban los acontecimientos se hizo evidente que, en algunos casos, el popular significado de la palabra conflictos con la definición matemática, lo que resulta en Shapley la nota.

Después de esta introducción voy a decir a mis preguntas.

1. Es correcto y/o útiles de decir que en un mercado donde cada unidad tributaria (o la cantidad de impuestos) se aplica sobre el bien a los proveedores de empuje de la parte del impuesto en los consumidores?
2. Es correcto y/o útiles de decir que en la misma situación, los consumidores y los proveedores de compartir la carga de los impuestos?

Answer 1

Yo tengo una opinión en estos asuntos:

1. Sin más información acerca de la estructura de mercado de esta fraseología es claro y por lo tanto su uso es incorrecto. Un ejemplo:
   Supongamos que el lado de la oferta de este mercado es proporcionada por un estado de ejecución de la empresa. La empresa no se preocupa acerca de los beneficios, pero sí le importa óptimo social, de ahí que operan en el nivel donde el costo marginal es igual al precio de mercado. Por supuesto que el gobierno necesita fondos para otros proyectos. (Para bienes públicos que el libre mercado no íbamos a llegar a una óptima asignación). Así se recauda un impuesto sobre el resto de bienes, también en el de nuestro ejemplo. Esto desplaza la curva de oferta hacia arriba. Es el bienestar de la maximización de la empresa estatal realmente 'empujando el impuesto sobre los consumidores? Yo diría que no. El mecanismo de mercado ha cambiado y el nuevo equilibrio de asignación es diferente. Sí, los precios para el consumidor son mayores en la gravados equilibrio, si comparamos los dos.
   Quizás usted encontrará este ejemplo inventado. Otra objeción que levantaría en contra de la frase es que en el caso de la competencia perfecta las empresas no tienen en la determinación de precios de potencia en todo, son precio aceptantes. ¿Cómo es entonces posible para ellos para empujar los impuestos? De nuevo, creo que el mecanismo de mercado ha cambiado, y esto cambia el precio de equilibrio y la cantidad.
2. En casi todos los casos esta fraseología es claro y por lo tanto su uso es incorrecto.
   En el reino unido en Mayo de 2016 el Alcohol Deber de pagar las bebidas alcohólicas fue de 852 millones de libras. Yo diría que es el impuesto que grava a los proveedores de las bebidas. Por supuesto, los consumidores son conscientes de los fiscales y los proveedores de utilizar el dinero pagado por los consumidores para transferir a la tesorería, pero los consumidores de transferencia de exactamente 0 millones de libras a la tesorería bajo el título de Alcohol Deber. El otro enfoque en el que se estima una demanda y la curva de oferta y calcular el precio de equilibrio sin el Alcohol Deber y la comparamos con el precio que pagan los consumidores y el precio de los proveedores de obtener con el deber produciría un resultado diferente. Pero esto ofusca cuestiones mucho. De nuevo, lo que pasa es que el mecanismo del mercado es cambiado. El deber de aumenta el precio de equilibrio pagado por los consumidores y reduce el precio de equilibrio recibido por parte de los proveedores. A veces esta fraseología también habla en términos de bienestar social, y se menciona la carga tributaria. Me parece que esta un poco mejor, ya que tanto el consumidor y el proveedor de bienestar se reduce en este caso. Generalmente, sin embargo esta carga se equipara con la de impuestos que recibe el estado. Generalmente, esto es incorrecto ya que no toma en cuenta la pérdida irrecuperable de eficiencia provocada por el impuesto. Así, mientras que el impuesto sobre la carga tanto de los consumidores y los proveedores sólo mediante la comparación de estas cargas no se consigue nada similar a la que paga, ¿qué parte del impuesto. El mecanismo de mercado es cambiado por el impuesto. Comparativo de estadísticas puede ser realizada para examinar el bienestar de los cambios. Estos conceptos existen y son claras.

Answer 2

(1)

Una unidad de aumentos de impuestos de una empresa costo marginal y de las causas que reoptimise su precio/cantidad de la decisión, por lo general con el resultado de que la adquisición de una unidad de la mercancía se vuelve más caro para los consumidores. Pero esto es sólo una manifestación de un fenómeno más general. El equilibrio parcial efecto sería el mismo si tecnológicos u otros exógenos shock provocado la firma de la función de costo marginal para el cambio.

En mi mente, esta terminología adecuada para este tipo de dinámica es de repercutir los costes. Mi preferencia sería la normalización en torno a un único y bien definido plazo. Algunos de los avances que ya se ha hecho en este proceso.

Yo sería partidario de evitar expresiones como "la empresa pasa de costos a través de", porque esto puede dar la impresión errónea de que la empresa está tomando un papel activo mediante el aumento de su precio. Pero sabemos que en algunos modelos de las firmas no fijar los precios. Por lo tanto, parece apropiado utilizar la más pasiva de la expresión "costos se trasladan-a través de".

(2)

Me parece que esta terminología más útil. En particular, hay una diferencia entre el pago del impuesto (por lo que me refiero activamente haciendo una transferencia al gobierno a cumplir con una obligación fiscal), y soportar la carga de los impuestos (lo que significa que su superávit/beneficio disminuye como consecuencia de los impuestos). El impuesto es pagado por la empresa(s), pero el peso cae sobre los hombros de ambas empresas y de los consumidores.

La contribución más importante de impuestos-análisis de la incidencia en mi mente es la (a menudo contra-intuitivo) idea de que estas dos cosas no son lo mismo. Así que tener un sucinto de la lengua para diferenciarlos parece ser de valor.

Mi única reserva es que diciendo: "los consumidores y los proveedores de compartir la carga de los impuestos" puede considerarse implícitamente implica que todo el costo social de los impuestos es bourne por los consumidores y los proveedores. Pero esto sería descuidar el hecho de que también hay una pérdida irrecuperable de eficiencia.