¿Por qué las externalidades conducen a un resultado pareto-ineficiente?

Question

Así que sabemos que bajo un resultado Pareto-ineficiente, hay espacio para la mejora de Pareto, es decir, hacer que alguien esté mejor sin perjudicar a nadie.

Supongamos que existe una empresa farmacéutica que se encuentra en equilibrio competitivo: y $$N^S=N^L\\ |MRS|=|MP_n|=|MRT_{(c,l)}|$$ $\pi$ se maximiza, etc. Así que todo el mundo debería estar contento, ¿no? Ya que estamos en un mercado competitivo,

Pero si esta empresa farmacéutica produce una contaminación que es una amenaza para la salud de los ciudadanos, llamamos a este caso una externalidad negativa.

Por definición, si existen estas externalidades negativas, aunque estemos en un equilibrio competitivo, seríamos ineficientes de Pareto.

Pero, ¿cómo es que somos Pareto ineficientes? Si reducimos la contaminación de alguna manera y reducimos la externalidad, o creamos un mercado para la contaminación y dejamos que se comercie con ella, la empresa definitivamente estaría perdiendo dinero ya que pagaría por la contaminación. Entonces, ¿no es imposible mejorar a los ciudadanos sin empeorar a la empresa?

Answer 1

Si se permiten los pagos laterales, el problema que identificas desaparece en un El sentido de Coase .

Los ciudadanos contaminados podrían pagar para que la producción se redujera en una unidad. Esta cantidad tendría que estar entre el beneficio de la reducción de la contaminación y la pérdida de la empresa farmacéutica por la reducción de la producción. Pero esta última cifra es pequeña: en el equilibrio competitivo la empresa está igualando su ingreso marginal con su coste marginal, por lo que su beneficio por la unidad final de producción es muy pequeño, mientras que presumiblemente el efecto de la contaminación es mayor (si no es así, el equilibrio competitivo ya es eficiente).

Por lo tanto, la posición con el pago lateral domina a la posición sin él en el sentido de Pareto, ya que tanto los ciudadanos como la empresa farmacéutica salen ganando. Es posible que otros pagos secundarios y reducciones de la producción sean aún más eficientes, al menos hasta que la pérdida de beneficio marginal supere el valor de la reducción de la contaminación; ese punto es entonces el óptimo de Pareto y el punto de partida no lo era.

Es posible que tenga que ampliarlo ligeramente, ya que la reducción de la producción también afecta a los clientes de la empresa farmacéutica, que ven reducido su excedente de consumo por la menor producción. Pero, una vez más, los pagos secundarios de los ciudadanos a los clientes pueden moverse a una posición óptima de Pareto, hasta que el valor marginal de la reducción de la contaminación sea igual a las pérdidas marginales combinadas de la empresa farmacéutica y sus clientes.

Los defensores del "principio de quien contamina paga" lo calificarían de injusto, pero la optimización de Pareto no juzga la equidad. Otra cuestión práctica sería la creación de un mecanismo que evite el parasitismo y conduzca a un acuerdo eficiente, un problema frecuente en la negociación coasiana.