Si un amigo mío transferencias de dinero (digamos 5 a 10 lakhs de Rupias) a mi cuenta de ahorros, hace que la cantidad que se cuentan como ingresos y ¿tengo que pagar impuestos?
Voluntad de las autoridades Fiscales pregunta a mí ?
Debo tener algún obligatorio de documentación (yo prefiero pensar) ?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Pēteris Caune
Puntos
151
¿que cantidad de recuento como mis ingresos y ¿tengo que pagar impuestos?
Sin ningún tipo de documentación será tratada como Regalo y usted tiene que pagar impuestos según sus categorías de impuestos.
Voluntad de las autoridades Fiscales pregunta a mí ?
Posiblemente sí.
Debo tener algún obligatorio de documentación (yo prefiero pensar) ?
Si este es un préstamo que sí. Consulte a un CA para elaborar un proyecto de acuerdo. Debe tener una tasa de interés que usted se compromete a pagar y el período de tiempo para la devolución del préstamo. Tu amigo tiene que pagar impuestos sobre los intereses.
Hubo noticias de que sea bueno. Usted nunca tendrá que pagar impuestos a todos.
Una reciente sentencia del Impuesto sobre la Renta del Tribunal de Apelación (ITAT) en el caso de Chandrakant Shah dijo que ni el prestamista tendrá que pagar el impuesto si el préstamo es de interés libre de dinero de amigos y colegas tampoco.
Esta sentencia fue otorgado por el tribunal el 12 de enero de 2009. ¿Por qué no tomar un buen vistazo a cómo esta decisión entró en vigor.
Justo antes de 1997, uno de los impuestos que existía era Regalo de Impuestos. Dependiendo de las reglas asociadas con Don Ley del Impuesto, la persona que presta el ingreso a sus conocidos fue gravada. Así como la tasa de impuesto aquí se exorbitantes.
Termine pagando alrededor de un 30 por ciento con respecto al valor de la base imponible de regalo. Por ejemplo, en el caso de que el valor de la donación fue de Rs 1 lakh, que la herida hasta Rs que están pagando el impuesto sobre la renta departamento.
Esto hizo que muchos individuos cuidado de préstamo de dinero a sus amigos y colegas. Incluso los destinatarios de estos dones no están a salvo. Debido a esto, muchas personas no utilizan esta buena fuente de financiación, a pesar del hecho de que sus amigos no les cobra ningún tipo de interés.
Sin embargo, en 1997, don impuesto fue abolido. Por lo tanto el donante junto con el beneficiario no tendrá que pagar ningún impuesto sobre los dones recibidos. En consecuencia, la gente empezó a abusar de el vacío dejado por la supresión del impuesto de regalo. Hubo una transferencia generalizada de los regalos de las no familiares. Con el fin de llenar este vacío, el artículo 56 (2)(v) de la Ley del Impuesto sobre Ingresos fue aprobada en 2004.
Cualquier cantidad que exceda de 25.000 rupias obtenida por una persona o un Hindú Indivisa de la Familia (HUF) sin ninguna consideración de la no-relación podría ser considerada de acuerdo a la Sección 56 (2)(v) de la Ley del Impuesto. Los únicos casos exentos fueron los regalos que le dio durante el matrimonio, la herencia dejado en un testamento, o si tal vez el pagador ha muerto.
Cuando se trata de Chandrakant Shah, la evaluación oficial de impuesto sobre la renta, usado esta sección y que se considera el interés de los préstamos sin aficionado de Shah por su no-familiares como la cantidad sin la consideración y gravado es.
Este hecho Shah enfoque de la Comisaria de la misma (de Apelaciones) para el alivio, pero no pudo. Posteriormente, apeló el Mumbai ITAT, y su abogado argumentó que la ley de autoridades de la interpretación que está mal de la sección.
Por otra parte, su abogado argumentó que un préstamo libre de intereses no cae dentro del ámbito de competencia de la Sección 56 (2)(v), teniendo en cuenta que el pago del préstamo en sí mismo puede ser considerado para ser una consideración entre ambas partes, más que como una suma sin consideración.
También, el Sha del balance mostró la cantidad como préstamo sin garantía, responsabilidad por lo que no puede ser visto como una adición a su capital, que es cierto en el caso de que hay regalos.
También se refirió a la sentencia del Tribunal de Apelación del Estado de California, que declaró que el préstamo fue un contrato entre dos partes. De acuerdo a este contrato, una de las partes prestaron dinero con la otra parte, que, a continuación, dado su consentimiento para devolver todos los fondos en el futuro, con o sin interés. Su argumento fue confirmada por el ITAT banco y así dio el fallo favorece Shah.
Por lo tanto, la próxima vez que usted se está preguntando si debe o no pedir prestado el dinero de sus amigos y colegas, ir y utilizar esta sentencia para su beneficio. En realidad no hay forma en que va a ser gravada.
