¿Cuándo un alto margen de beneficio significa una alta productividad? ¿Nunca?

Question

Estaba leyendo este artículo en VoxEU donde los autores (uno de ellos es profesor de economía en la Universidad de Harvard) defienden que el aumento del margen de beneficio medio ha explicado gran parte del crecimiento tardío de la productividad, ya que conduce a un aumento de la eficiencia distributiva.

Sin embargo, ¿no es esto exactamente lo contrario de lo que uno querría? Parece que de alguna manera están mezclando la posibilidad de altos beneficios debido a lo que uno normalmente pensaría como alta productividad, con altos beneficios debido a las imperfecciones del mercado... Además, es como si los autores defendieran una "productividad" más alta pero con una producción más baja, que una "productividad" más baja con una producción más alta.

He aquí una cita del texto que me parece desconcertante:

"(...) esta reasignación de la cuota de mercado de las empresas de bajo precio a las de alto precio ha mejorado considerablemente la eficacia de la asignación de la economía estadounidense en los últimos 20 años. en los últimos 20 años. De hecho, las mejoras en la eficiencia de la productividad agregada durante este periodo. productividad agregada durante este periodo. Esto sugiere que la "verdadera Ello sugiere que el "verdadero" crecimiento de la productividad tecnológica ha sido más lento de lo que se pensaba. (...) Un margen de beneficio medio elevado reduce la producción y disminuye la demanda de demanda de trabajo y de capital, generando un bajo nivel de empleo agregado y y una baja inversión agregada. Reduce las cuotas agregadas de trabajo y capital y aumenta la cuota de beneficios agregados".

Answer 1

Eficiencia distributiva = Utilizar los recursos donde más valor añaden.

Ejemplo: Los recursos necesarios para crear una camiseta de marca (o cualquier otro producto con una marca fuerte) son los mismos que para la creación de una camiseta sin marca. Sin embargo, el precio/valor del producto de marca es considerablemente mayor.

Por lo tanto, si se puede cambiar la producción de productos baratos sin nombre a productos de marca más caros, el valor de la producción aumenta, pero el consumo de recursos no se ve afectado. Este aumento de valor es independiente de la reducción de recursos causada por el aumento de la productividad.

Sin embargo, ¿no es esto exactamente lo contrario de lo que uno querría?

Depende de quién sea "uno". Para las empresas americanas es bueno, ya que aumenta sus beneficios. Para los productores de recursos (costureras, algodoneros, etc.) es malo, ya que reduce la demanda de sus recursos.

Parece que de alguna manera están mezclando la posibilidad de altos beneficios debidos a lo que uno normalmente pensaría como alta productividad, con altos beneficios debidos a las imperfecciones del mercado...

Eso depende de si se considera que la marca es una imperfección del mercado. A la hora de medir es muy difícil distinguir la calidad y la marca. Si una camiseta sin marca cuesta \$6 and branded t-shirt costs \$ 30, ¿cuánto de la diferencia de precio se debe a la calidad y cuánto a la marca?

Además, también es como si los autores defendieran una "productividad" más alta pero con un rendimiento más bajo, que una "productividad" más baja con un rendimiento más alto.

Por el fragmento citado, parece que están describiendo los efectos que el éxito de la marca ha tenido para las empresas y la economía estadounidenses.