Dice usted que tiene el 90% de las existencias. Voy a suponer que usted tiene el otro 10% en bonos. Por el bien de la simplicidad, voy a asumir que sus inversiones en acciones en niza, pasivos indexados fondos de inversión y Etf, en lugar de en acciones individuales.
Un 90% de asignación de acciones se considera agresivo. El problema es que si el mercado de valores cae, usted puede perder el 40% o más de su inversión en un solo año. Como usted señala, usted está invirtiendo en el largo plazo. Eso es genial, que significa que usted puede estar tranquilo si el mercado de valores cae, caja fuerte en la esperanza de que tiene muchos años para que se recupere. Siempre y cuando usted tiene la emocional, la fuerza de voluntad para seguir con ella.
Estaría mejor con un 100% de la asignación en las poblaciones? Se podría pensar así, no usted. Después de todo, el mercado de valores como un todo da mejores rendimientos esperados de que el mercado de bonos. Pero tenga en cuenta que el mercado de valores y el mercado de bonos son (un poco) correlacionó negativamente. Esto significa que cuando el mercado de valores cae, el mercado de bonos, a menudo va hacia arriba, y viceversa. Invertir parte de su dinero en bonos para reducir ligeramente su rendimiento esperado, pero también reducirá su desviación estándar y su máxima pérdida anual.
Canadiense de Patata de Sofá tiene un interesante reportaje sobre cómo estimar el stock y los rendimientos de la deuda. Se basa en sus acciones que se están invertidos igualmente en el de Canadá, estados UNIDOS, y los mercados internacionales. Como usted vive en los estados UNIDOS, que probablemente no se aplican directamente a usted; usted probablemente ignorar el Canadiense mercado de valores, pero el rendimiento será bastante similar. He reproducido parte de la tabla aquí:
Stocks/Bonds Expected Standard Maximum Largest
Return Deviation Annual Loss Drawdown
60/40 5.8% 7.8% -14.8% -23%
80/20 6.5% 10.3% -21.9% -33%
90/10 6.9% 11.5% -25.5% -39%
100/0 7.2% 12.8% -29.0% -44%
Como se puede ver, su rentabilidad esperada es de máxima con un 100% de asignación de las existencias. Con 20 años de ventana, es probable que pueda recuperarse de cualquier tipo de accidente. Si usted tiene el estómago para eso, es la asignación con el mayor retorno esperado.
Una vez que se acerca a la jubilación, sin embargo, tiene menos tiempo para esperar que el mercado de valores para que se recupere. Si usted todavía tiene el 90% o el 100% de su inversión en acciones y el mercado de los accidentes en el 44%, podría tardar más de 6 años en recuperarse.
Canadiense de Patata de Sofá tiene otro artículo, Hace un 60/40 de la Cartera de Sentido Todavía? Un 60/40 de la cartera es bastante común dividido para regular los inversores. Normalmente se considera que no es demasiado agresivo, no demasiado conservador. El artículo hace referencia a un articulo de AP que sugiere que, en el actual clima financiero, 60/40 no es suficiente. Aún no están recomendando un 90/10 o un 100/0 split, a pesar de que. Personalmente, creo que 60/40 es demasiado conservador. Sin embargo, no tengo el estómago para un 100/0 split o incluso un 90/10 split.
Bueno, para volver a su pregunta. Tan largo como su horizonte de tiempo es lo suficientemente lejos, el rendimiento esperado es de máxima con un 100% de asignación de las existencias. Asegúrese de que usted puede tolerar el riesgo, sin embargo. Un 30% o 40% de probabilidad de golpear a sus inversiones es suficiente para hacer que cualquier persona nerviosa. Invertir una parte de su dinero en bonos reduce ligeramente su rendimiento esperado, pero puede reducir sensiblemente el riesgo. A medida que se acerca a la jubilación y a su vez el horizonte se estrecha, se tiene menos tiempo para recuperarse de la caída de la bolsa y tiene que ser más conservador. 6 años es probablemente demasiado corto para mantener todo su dinero en acciones.
Es tu declaró enfoque razonable? Bueno, sólo usted puede responder. :)
