¿La situación actual de exceso de reserva implica el fracaso de QE?

Question

El exceso de reservas @ Fed

En el pasado se asumía que el exceso de reservas debe mantenerse alrededor de los 0 y los bancos de préstamo para cada uno de los otros, como son los préstamos. Los bancos centrales podrían corregir lo negativo o lo positivo balance al final del día por los préstamos o créditos a las tasas de prima, pero eso era sólo una solución a corto plazo.

Ahora tenemos 5 años de exceso de reservas de la Fed y un montón de artículos acerca de cómo los bancos no se preocupan por los depósitos en efectivo.

Es este el fracaso de QE? El dinero que se cuaresma y dado a la ligera los círculos de la derecha de nuevo en la Fed en forma de exceso de reserva que parece.

Es esto lo que es categóricamente imposible subir las tasas de interés reales? Tal vez las tasas de interés podrían subir si un proceso de devaluación fue lanzado y la inflación comenzó a subir, pero estoy más interesado en la comprensión de lo que hace que la tasa de interés real de movimiento.

Estoy malentendido algo o todo?

Answer 1

Le preguntamos a un par de preguntas. Voy a tratar, en general, para responder a ellos:

Es este el fracaso de QE? El dinero que se cuaresma y dado a la ligera los círculos de la derecha de nuevo en la Fed en forma de exceso de reserva que parece.

No, la existencia de un exceso de reservas no es un reflejo de los préstamos bancarios. Una importante fracción de exceso de reservas, se originan en el mercado de dinero del fondo mutuo holdings. Esto está muy claramente explicado en Singh (2015):

Las tasas de interés en la mayoría de estos mercados se encuentran en el rango de cero y 25 puntos base (pb). Los Fondos Federales (FF) de la tasa o la tarifa de la póliza ha sido de alrededor de 10-15 bps desde la crisis, y es en gran parte una tarifa negociada derivados del exceso de saldos de efectivo de instituciones no bancarias, tales como Gse (es decir, Fannie Mae, Freddie Mac, etc.), y los bancos. Sólo los bancos tienen acceso a la 25 bps interés sobre el exceso de reservas (IOER) y por lo tanto el arbitraje por parte de instituciones no bancarias depositar dinero en efectivo en la Fed.

La razón de instituciones no bancarias' dinero extra se muestra como el exceso de reservas de los bancos es que fluye a través de los mercados de dinero a la Fed, porque permite que los bancos e instituciones no bancarias para dividir el 25bps IOER. Singh de nuevo:

La Fed y el balance del aumento de aproximadamente \1 billón de dólares (finales de 2007) a través de \$4 billones de dólares a finales de 2014, debido principalmente a que algunos \$3.4 billones de dólares de las compras de activos que se encuentran en su lado del activo. Aproximado de la entrada correspondiente, son el exceso de reservas de \$2.9 billones en el pasivo - estos son los depósitos de instituciones no bancarias (que vendió los activos de la Fed) en los bancos, que luego colocarlos como los depósitos en el banco. Desde octubre de 2008, la Fed ofrece los bancos de 25 puntos base por año para sus depósitos (incluyendo el exceso de depósitos de más de la necesaria reserva), pero paga cero interés sobre los depósitos de instituciones no bancarias, especialmente Gse.

Como me nota en la discusión en los comentarios, cero dólares de QE eran "cuaresma" o "dado"- QE consistía enteramente de las compras de gobierno y agencias de valores en el mercado abierto, a precios de mercado. Lo QE hace es cambiar la mezcla de "activos seguros" versus dinero. No hay nada de "frívola" al respecto.

Es esto lo que es categóricamente imposible subir las tasas de interés reales?

Debido a que el pago de intereses sobre el exceso de reservas (IOER) y la creación del Programa de Recompra Inversa (PVP), la existencia de un exceso de reservas no impide que la Fed partir de la recaudación de tasas de interés reales. Como se señaló anteriormente, IOER efectivamente proporciona una razón para que los bancos siguen pedir prestado fondos en los mercados de dinero mediante la subvención de ellos a una tasa fija, mientras que el PVP proporciona un piso bajo de riesgo de las tasas de interés libres (proporcionando un lugar para aparcar el exceso de colateral en una tasa positiva, independientemente de la oferta de la garantía en los concesionarios de los bancos) que está bajo el control de la Fed.

Los tipos de interés reales son bajos debido a que el FOMC ha decidido no subir a ellos, sin embargo por razones políticas.

Answer 2

Como parte de la QE, la Fed ha comprado aproximadamente \$2.5 billones de dólares en bonos, el aumento total (requerido + exceso) reservas por la misma cantidad. Independientemente de si los bancos participar en préstamos adicionales o no, el total de las reservas siguen siendo básicamente la renta fija, aunque la cantidad de vs exceso de reservas puede muy. Ahora se requiere reservas acerca de \$100 mil millones, y el exceso de reservas acerca de \$2.5 billones de dólares.

Realmente, la Fed no está de préstamos \$2.5 T a los bancos. Es lo contrario! Depositando \$2.5 T en la reserva de la Fed, los bancos están prestando a la Fed. Pero la Fed ESTÁ prestando el \$2.5 T de la ley federal de gobierno, ya que la Fed tenencias de bonos son bonos del Tesoro y agencias. Pero desde que el gobierno federal es dueño de la Fed, se convierte en circular.

Ahora supongamos que el cero se paga interés sobre las reservas. Incluso en el cero de las tasas, todavía hay límites a los bancos de la demanda de reservas para hacer préstamos (ya que los préstamos no están libres de riesgo). Tal vez alrededor de un 0% tasa de Fed funds, bancos sólo se necesitan alrededor de decir \$120bn de reservas requeridas. Así que el resto (alrededor de \$2.5 T) es sólo el exceso de reservas. Y elevar el interés que se paga sobre las reservas del 0% al 0,25% sólo cambia las cosas de forma marginal, vamos de decir \$120bn a \$100 mil millones exigido reservas requeridas.

Entonces, ¿cuál es el punto de QE? Parece que el punto principal es tomar de larga fecha de bonos de riesgo (riesgo de duración) fuera de las manos de los bancos y la transferencia a la Fed. Lo mismo habría sido logrado que el gobierno federal había cambiado su la composición de la deuda por \$2.5 T de 10 años notas a los T-bills. Creo que es una pregunta abierta, se tiene que si y lo mucho que esto reduce a largo plazo de las tasas de interés y si tiene mucho de estímulo impacto en la economía.

Me gustaría estar dispuestos a escuchar otro punto de vista sobre esto.

Answer 3

Ya que realmente no hay dinero "real", siendo que todo el dinero es emitido fuera de la deuda, esto plantea la pregunta obvia sobre el riesgo. La Fed riesgos de nada ya que en realidad "no tiene nada", pero las entradas del teclado en un equipo, todo el resto es sólo una malabaristas juego. Si puedo crear todo el dinero que quiero salir de la nada para lo que nunca propósito deseo, a continuación, el único riesgo es que "más de relleno" de la cubeta, es decir, la inflación, pero whoa, ¿por qué la Fed insistir en el dos por ciento de la inflación?

Porque esa es la forma en que el sistema tiene que trabajar. Crédito de dinero creado deja un residuo y que el residuo es la inflación y aquí está la razón por la que la Fed está paranoico acerca de la deflación.

Sin embargo, el mono de la pila es que la obligó crecimiento en la oferta de dinero es sin fin. El Keynsian fórmula siempre se dispone que "estímulo" para forzar a la gente a pasar y si no, bueno, paso en el pedal del acelerador un poco más. En el final de análisis, en las matemáticas, la fórmula de Keynes falla porque se potencia la función del significado que, finalmente, la tasa de aumento de la oferta de dinero tiene que ir hasta el infinito, sin embargo, antes de que llegue el poco ruedas siempre caen del dinero carrito. La razón es que no se puede "taper". Disminuyendo las obras en el corto plazo, zirp, pero esto a su vez trae consigo el fracaso de la de crédito de dinero del sistema, simplemente porque el dinero no tiene valor de retorno como una mercancía más. Se tiene un error y no hay manera de evitar el fracaso.