¿Por qué tenemos que "poner en movimiento la economía de nuevo"?

Question

Lo siento, no tienen antecedentes en la economía, sino como un programador de computadoras, me especializo en la creación de modelos de simples matemáticas y la lógica, así que espero que podamos hablar el mismo idioma, sin tener que entrar en demasiada la jerga económica.

Considere el siguiente escenario:

Kate es una peluquería y Alice es propietaria de un restaurante. Cada mes Kate va a Alice del restaurante y pasa \$50 en una comida, y Alice pasa \$50 para obtener su corte de pelo de Kate. Esto genera $100 del PIB. Ahora dicen que hay una pandemia mundial que hace que sea peligroso para encontrarse el uno al otro, Kate decide que es más seguro para cocinar su propia cena y Alice cortes de su propio cabello. Ambos están exactamente en la misma posición financiera como eran antes, pero no en el PIB ha sido generado. Después de un tiempo el gobierno anuncia que todos tenemos que aportar nuestro granito de arena para "impulsar la economía" (que me interpretar significa "generar PIB"), incluso si significa ponernos en peligro.

Entiendo que el gobierno quiere que la actividad económica debido a que la forma en la que recogen los ingresos fiscales, y también entiendo que algunas personas hacen trabajos que son esenciales para el funcionamiento de la sociedad. Yo también entiendo que va a trabajar transmite otros beneficios psicológicos que simplemente ganar dinero, pero vamos a suponer por el momento que hay por lo menos algunas personas que prefieren quedarse en casa y donde hay una reducción de la demanda natural por sus servicios.

A mí me parece que todo el dinero que no se ha gastado en restaurantes y peluquerías durante el COVID-19 pandemia no ha ido a ningún lado, todavía sentado en las cuentas bancarias de la gente que de otra manera lo he gastado.

Si pudiéramos encontrar otra forma de redistribución de la riqueza de las personas cuyos puestos de trabajo son fundamentales (y, por lo tanto, el conseguir pagado, pero no van a los restaurantes) a las personas que los empleos no son esenciales (y por lo tanto no es necesario trabajar durante la pandemia), hay algún daño con poner la economía en suspenso por un período de tiempo indefinido hasta que las personas deciden que quieren volver a trabajar de nuevo?

---

Edición 8 De Junio De

Gracias por todos los grandes respuestas, esto realmente ha ayudado a mi entender, pero no creo que nadie se ha dado en el clavo en la cabeza así que lo he añadido esta nota para intentar aclarar lo que yo buscaba. He tratado de no mover los postes de la meta hasta el punto de que las anteriores respuestas parecer estúpido (no he editado nada por encima de esta línea).

En primer lugar solo para aclarar mi pregunta original, yo no estaba cuestionando el beneficio del crecimiento económico sobre el estancamiento en virtud de no covid circunstancias; me preguntaba si covid + estancamiento económico podría ser mejor que covid + forzada de la actividad económica.

También una cosa que tal vez no lo suficientemente claro es que yo no estaba hablando de una forzada de bloqueo de seguridad en los casos donde la gente prefiere ir a trabajar; yo estaba argumentando que las personas que querían consumir o producir menos no debería ser obligado a consumir y producir más, sólo para combustible de los motores del capitalismo.

El efecto de covid ha sido impulsar el costo de los bienes hacia arriba (por el riesgo de contraer covid mientras que la producción de ellos) y el beneficio del consumo a la baja, debido a que el riesgo de contraer covid mientras que consume). Esto va a poner algunos de los mercados en un estado de exceso de oferta, incluso sin una forzada de bloqueo de seguridad.

Así que digamos que mi widget proveedor dice: "yo no estoy dispuesto a suministrar ese widget para \$50; prefiero perder mi trabajo y te pagan \$30 en el bienestar" y yo digo "no estoy dispuesto a pagar \$50 más; prefiero vivir sin él, incluso si eso significa que tengo que pagar \$35 más en impuestos".

En este escenario, estamos más felices que hubiera negociado, y que el gobierno recibe $5 para administrar el estado de bienestar. Las únicas personas que no son felices son aquellos que tienen un interés personal en una creciente del PIB, que a su vez son a menudo aquellos en posiciones de poder y podría tratar de usar su influencia para "impulsar la economía", en detrimento del ciudadano medio.

Answer 1

1. El comercio crea valor.

Previamente, Kate preferido pasar \$50 en la comida a Alice del restaurante (en vez de cocinar su propia comida). Y Alice preferido pasar \$50 para obtener su corte de pelo de Kate (en lugar de cortar su propio cabello). Que Kate ahora debe cocinar su propia comida y Alice cortar su propio cabello significa que el valor ha caído (donde el valor es ampliamente definida como el grado en que los individuos deseos son satisfechos).

(Nota: a pesar de que la caída en el valor en el ejemplo de arriba, probablemente no es muy grande. En la mayoría de los otros ejemplos y casos, la caída en el valor será mucho más grande-por ejemplo, los niños que ya no van a la escuela y ahora se supone que el aprendizaje en el hogar.)

2. El dinero no es la fuente de valor.

Usted escribe:

A mí me parece que todo el dinero que no se ha gastado en restaurantes y peluquerías durante el COVID-19 pandemia no ha ido a ningún lado, todavía sentado en las cuentas bancarias de la gente que de otra manera lo he gastado.

Esto expresa un error común entre los no economistas. El dinero no es la fuente de valor.†

Valor es la satisfacción de los deseos de la gente-y dicho valor surge a través de la producción y el consumo. Si todo el mundo está sentado en su casa y no producen nada, entonces no hay deseos son satisfechos, no hay ningún valor producido, y todo el dinero sentado en los bancos es inútil.

†El mercantilists de los siglos 17 y 18, asimismo, cree que el oro y la plata eran las fuentes de valor y que el país debe tratar de acumular la mayor cantidad de oro y plata como sea posible. Adam Smith señaló que eso fue un error--valor proviene de la producción y el consumo, no de metales preciosos, trozos de papel, o números en una cuenta bancaria.

Answer 2

Alicia y Kate tienen facturas que pagar, independientemente de si están ganando dinero o no. Restaurantes y salones para pagar el alquiler y el mantenimiento de sus propiedades si están en el negocio o no. Ambos se necesitan para alimentarse a sí mismos y posiblemente a sus familias si ellos ganan ingresos o no. Necesitan electricidad y agua y otros servicios públicos en sus hogares. Probablemente tenga que pagar el alquiler o las hipotecas de los hogares. Sus empleados a los que normalmente se paga un salario regular también tiene cuentas que pagar si o no sus lugares de trabajo están abiertos.

Si Alice y Kate (y de TODOS los Alices y Kates, y de todos sus empleados) no son capaces de pagar sus facturas, las personas o empresas a las cuales estos proyectos de ley son debidos no puede permitirse el lujo de permanecer en el negocio. Y estas personas o empresas que presumiblemente tienen sus propias cuentas a pagar a otras personas o empresas, y los sueldos de sus empleados, que también tiene cuentas que pagar, y así sucesivamente y así sucesivamente. El efecto de las ondas hacia arriba y hacia fuera.

El desastre específico tiene incluso más grandes implicaciones que de costumbre debido a su universalidad. En el caso de un típico localizada de desastres (inundaciones, huracanes, terremotos, etc.), los residentes de las zonas afectadas siempre se puede mover a otra ubicación donde todavía hay puestos de trabajo disponibles y reconstruir sus vidas. Pero esta pandemia ha cerrado negocios en todo el país e incluso en todo el mundo, así que no hay realmente nada que puede tomar en todos estos trabajadores desplazados.

Answer 3

El comercio es bueno porque crea la eficiencia. Alice ha invertido en su cocina y sabe de la cadena de suministro de ingredientes, y debido a la eficiencia de su negocio, se puede vender una comida por $50. Si Kate quiere cocinar de la misma comida, ella tendrá que comprar todo el equipo necesario y los ingredientes, y pasar un tiempo aprendiendo las técnicas de cocción, y al final, lo más probable es que han pasado más de \$50 para hacer la misma comida. Del mismo modo, si Alicia quiere el estilo de su propio cabello, ella va a gastar más de lo que \$50 en el equipo y el tiempo para obtener una similar-calidad de corte.

Por el comercio, Alice y Kate, cada uno puede especializarse y ser eficientes en su industria. Yo diría que la premisa de que "ambos están exactamente en la misma posición financiera, tal como estaban antes", no es exactamente cierto, ya que Alice o Kate son el gasto más haciendo sus comidas/cortes de pelo a sí mismos, o conseguir un resultado inferior debido a su falta de experiencia. Alice estaría feliz de comercio de $50 para una Kate-calidad de corte de pelo, pero sin la capacidad para el comercio, no. El hecho de que Alice no corta su propio pelo sugiere que en este punto de precio, Alice no es indiferente a que los estilos de su cabello - el \$50 corte tiene al menos \$50 de valor para ella. Pero desde que ella tiene que quedarse en casa, Alice va a gastar cierta cantidad de dinero de cortar su propio pelo, y llegar a un corte que no vale la pena \$50. Si Alice, en efecto, podría darse un \$50-valor de corte para la \$50 o menos, ella no estaría gastando dinero en Kate del salón en el primer lugar.

Por otro lado, un corte por Kate debe costar menos de \$50, de lo contrario se iba a perder dinero por cada cliente. Así que usted puede ver que después de la negociación, tanto con Alice y Kate están mejor que antes - Alice consiguió un corte de pelo que ella siente que tiene al menos \$50 de valor sólo para \$50, mientras que Kate se vende un corte de pelo que le costó menos de $50 para más de lo que costó. Ambas partes salen ganando cuando el comercio - Kate recibe su ganancia monetaria margen, y Alice recibe algunos "el valor del margen" sobre la calidad y el costo de un auto con estilo de peinado. Por medio de la negociación, ambos pueden comer y ven mejor de lo que lo harían por sí solos.

Answer 4

Consideremos otro ejemplo. Yo soy de la industria de automoción ingeniero de servicio; I la construcción y reparación de máquinas que se utilizan para la construcción y reparación de automóviles. Yo uso el dinero que gana para comprar una variedad de cosas, incluyendo, digamos, de la gasolina.

Por supuesto, si todos los de la fabricación de automóviles de los ingenieros de servicio deje de funcionar, que no es gran cosa. La gente puede construir su propio coche-la fabricación de herramientas y utilizarlas para construir sus propios coches. A la derecha?

Y del mismo modo, si estoy fuera de la obra, que no es gran cosa. Sólo puedo extraer mi propio petróleo crudo y refinarlo en gasolina a mí mismo. A la derecha?

Bien, no.

Una persona no puede construir un coche. Es demasiado complicado un trabajo para una persona a hacer. La buena noticia es, sin embargo, es bastante fácil para un millón de personas para construir un millón de coches. En orden para que esto suceda, sin embargo, los millones de personas tienen que ser capaces de ir a trabajar.

Answer 5

La mayoría de las personas no son Alice y a Kate.

El PIB es una medida del total de los bienes y servicios producidos dentro de una economía. El punto es que la medición de la producción total, no midiendo cuánto dinero está cambiando de manos.

Hay un par de cosas aquí:

En el ejemplo que mencionas de Alice y Kate, no es de suponer que algunas de las razones por que ellos estaban pagando unos a otros por la comida y cortes de pelo en vez de hacer ambas tareas por sí mismos. Esta razón es, probablemente, la ventaja comparativa y es probable que el resultado en cada uno de ellos tiene mejores cortes de pelo y de alimentos y/o tener más tiempo libre para hacer otras cosas, debido a la calidad relativa y la velocidad de completar las tareas.

Más importante, sin embargo, es una cuestión mucho más grande: La gran mayoría de las situaciones no son como Alice y a Kate. La mayor parte de la caída del PIB no es porque la gente está haciendo cosas por sí mismos en lugar de comprarlo, sino que miles de personas están simplemente fuera de la obra en su totalidad. Se está produciendo mucho menos bienes y servicios de lo que normalmente sería.

Independientemente de cómo distribuir el resto de la producción de los demás, menos bienes y servicios que se producen en general. Esto significa que el promedio de nivel de vida debe disminuir como resultado. La redistribución de los ingresos procedentes de los bienes y servicios producidos por la gente que todavía trabaja sólo realiza cambios en la distribución de quien lleva la carga de tener un nivel de vida más bajo. En realidad no forman para el nivel de vida es inferior o en cualquier forma de generar cualquier extra de bienes o servicios. Por el contrario, llevar a cabo la redistribución casi seguro que utiliza algunos de los bienes y servicios y/o requiere de tiempo que podría utilizar para producir bienes y servicios, por lo que la redistribución de la realidad, reduce el nivel de vida promedio en la práctica.