Default argentino: "los Derechos sobre futuras ofertas"

Question

Argentina dejó de pagar su deuda soberana en el año 2002. Se ha llegado a un acuerdo con la mayoría, pero no todos sus acreedores. Wikipedia tiene un resumen bastante bueno. Los acuerdos incluyen un 70% de corte de pelo, pero también una RUFO o "Derechos sobre futuras ofertas" la cláusula que establece que si en el futuro se llega a un acuerdo con los reacios con mejores condiciones (menor porcentaje de pérdidas) los mejores términos se aplican automáticamente a los acreedores de la firma de los acuerdos actuales. (Esto es similar a una mayor preferencia de los clientes cláusula.) Tal vez el gobierno Argentino utilizó esto como una táctica de negociación, ya que hace que sea imposible para ofrecer mejores condiciones para la exclusión de los acreedores.

Por desgracia, los reacios compró un montón de CDS de seguros y ahora está parado para ganar más de un valor predeterminado después de un 100% de reembolso. Las demandas se prolongó durante años. Argentina hizo pagos a los acreedores, de acuerdo con, pero no hizo los pagos a los reacios. En 2014 (tal vez 2015) un tribunal bloqueado los pagos a la no exclusión de los acreedores porque no se puede diferenciar entre idénticos a los bonos en caso de incumplimiento. Este es hundiendo a la Argentina en default de nuevo, lo que es malo para el país y los acreedores con quienes ya llegaron a un acuerdo. (Hay otra audiencia judicial programada para abril de 2016 y el gobierno de estados unidos está abogando en favor de la Argentina.)

¿Por qué no la no-exclusión de los acreedores y Argentina firmaron un nuevo acuerdo en el 2014 sin la cláusula RUFO, pero idénticos en todos los otros aspectos? Parece que ambos se han beneficiado de él, así como lo han llegando a un acuerdo en el primer lugar. (No estoy necesariamente en busca de la 'exacto' o 'real' razones. Cualquier plausibles razones que hacen de sentido económico están bien.)

Answer 1

Esta es una buena pregunta! Resulta que exactamente como usted predecir, si usted consigue las transcripciones o grabaciones de las reuniones con el juez Griesa en nueva york, algunos de los representantes de las organizaciones no reductos dijeron que estaban dispuestos a firmar la cláusula RUFO, anulación de la misma. La lógica, como la que usted describe es que esto podría liberar a la Argentina a pagar a los reacios, dejando a la Argentina de continuar con sus pagos a los no-límites demasiado, sin riesgo de la deuda de los globos de repente. Esto habría ahorrado todo el mundo un montón de dolores de cabeza!

El gobierno de Argentina en el momento de no seguir esta opción, tal vez porque se vio más en beneficio de la política en ser víctimas de 'el NOSOTROS del imperio de los tribunales que en la resolución del problema. La falta de profesionalidad e interés por resolver el problema de que sus ejecutivos se muestran durante este episodio sugiere que esta es la principal razón.

Alternativamente, es posible que ellos no seguir esta opción, porque ellos pensaban que por defecto era tan terrible a la no exclusión de los inversores, que serían de ayuda para presionar a los reacios a aceptar una reducción en el pago de Argentina en las negociaciones para evitar el default.

En cualquier caso, ni la estrategia funcionó. El gobierno perdió popularidad y fue expulsado de la oficina, y el nuevo gobierno, finalmente, llegó a un acuerdo beneficioso para los reacios.

Uno, cosa más: la cláusula Rufo en realidad no era un gran problema porque iba a expirar pronto! Así, la falta de pago parece haber sido un gran circo para el presidente Argentino, a continuación, tratar de sumar algunos puntos con los más manipulables fracción de la población de ese país.