Una amiga mía paga el alquiler de la vivienda a su empleador. Esta vivienda es propiedad del empleador y es administrada por él, y se alquila sólo a los empleados. Acordaron un alquiler de $X per month when she moved in and after about 6 months, the employer is now claiming that the rent is significantly below market value and her pay stubs now list an additional $ 400 por mes en prestaciones pagadas por el empleador en forma de subsidio de vivienda. El empleador afirma que el valor de mercado de la unidad de alquiler ha aumentado debido al "aumento de los servicios cercanos".
No hace falta decir que mi amiga está muy descontenta con esto porque las implicaciones fiscales harán que sus gastos de vivienda aumenten en más de 100 dólares al mes. El empleador insiste en que sus manos están atadas en este asunto y es puramente la ley de impuestos en el trabajo y no tienen otra opción que declarar este beneficio pagado adicional.
No soy contador, pero mi opinión al respecto es la siguiente: Cualquiera puede alquilar una vivienda por cualquier precio, siempre que sea aceptable tanto para el inquilino como para el propietario y se cumplan todas las leyes de alquiler. Así que con eso en mente, parece que el empleador está simplemente buscando cancelar esta supuesta discrepancia entre el alquiler actual y el "valor de mercado" para pagar menos impuestos y esos ahorros de impuestos vienen a expensas de los inquilinos. Parece una forma solapada de exprimir indirectamente más alquiler a los inquilinos. Realmente parece una forma de agarrar dinero en efectivo, ya que también están reclamando que su lugar de estacionamiento en la residencia tiene un precio inferior al valor de mercado y que figura como un beneficio pagado también.
¿Esta vista es correcta? Si el empleador quisiera hacer lo correcto por sus empleados, ¿podría optar por NO declarar este supuesto subsidio de vivienda como una prestación pagada? ¿O es que sus manos están realmente atadas aquí por alguna ley de impuestos?
