Tratando de entender el rendimiento del capital (versión de la fórmula mágica de Joel Greenblatt)

Question

Estoy tratando de entender la fórmula del rendimiento del capital, tal como se presenta en el libro de Joel Greenblatt El pequeño libro que vence al mercado .

Return on Capital = EBIT / (Net Working Capital + Net Fixed Assets)

Fundamentalmente, lo entiendo... Quieres ganancias altas en relación a tu costo de hacer negocios. Tiene sentido...

Sin embargo, es en el desglose de la fórmula donde me estoy confundiendo. En concreto, con Capital de trabajo neto .

Net Working Capital = Current Assets - Current Liabilities

O la versión de Greenblatt

Net Working Capital = (Current Assets - Excess Cash) - (Current Liabilities - Short Term Debt)

Por lo tanto, cuando ate el Capital de trabajo neto de vuelta a la mayor Rendimiento del capital cálculo, es beneficioso tener un pasivo corriente elevado en relación con el activo corriente. ¿Qué sentido tiene esto?

¿Por qué Capital de trabajo neto que es algo bueno, tienen un impacto negativo en la Rendimiento del capital ¿Cálculo?

Answer 1

He pasado suficiente tiempo investigando esta cuestión como para sentirme lo suficientemente cómodo para dar una respuesta. Empezaré con los fundamentos de alto nivel y trabajaré hasta llegar a la pregunta específica que tenía.

Antecedentes

1. Greenblatt quiere encontrar buenas empresas
2. Una buena empresa invierte eficazmente su propio dinero con una alta tasa de rendimiento
3. Una empresa que invierte eficazmente su dinero con una alta tasa de rendimiento gana mucho dinero en relación con la cantidad de capital utilizada para adquirir beneficios.
4. El capital utilizado para adquirir beneficios, o capital empleado, es el coste de los activos fijos y el capital circulante
5. El capital circulante es el componente que proporciona una perspectiva de la eficiencia con la que una empresa invierte su exceso de activos

Así que el punto 5 es realmente el punto de partida de mi respuesta.

Evaluación del capital circulante

Queremos encontrar empresas que inviertan su dinero. Una buena empresa debería reinvertir la mayor parte de sus activos sobrantes para poder ganar más dinero con ellos.

Si una empresa tiene demasiado capital circulante, entonces no se está reinvirtiendo eficazmente. Esto explica por qué el exceso de capital circulante puede tener un impacto negativo en el rendimiento del capital.

Pero, ¿qué pasa con el hecho de que el pasivo corriente en exceso del activo corriente tenga un impacto positivo en el cálculo de la rentabilidad del capital? Eso es un problema, y punto.

Si el pasivo corriente supera al activo corriente, la empresa puede tener dificultades para cumplir sus obligaciones financieras a corto plazo. Esto podría significar pedir más dinero prestado o algo peor, como la quiebra. Si la empresa pide dinero prestado, tendrá que devolverlo en el futuro con mayores costes. Este enfoque podría estar bien si la empresa puede invertir el dinero a una tasa de rendimiento superior al coste de su deuda, pero favorecer la deuda en el cálculo de la rentabilidad del capital es un error . Ese escenario sesgaría la métrica. La empresa tiene que superar esta deuda.

De todos modos, esto es lo que yo entiendo, como inversor aficionado. Mi credibilidad no es ni siquiera comparable a la de Greenblatt, por lo que no tengo por qué calificar de errónea ninguna parte de su cálculo. Pero, en defensa de mi explicación, Greenblatt no entra en estos detalles, así que no sé si permitió que los pasivos corrientes en exceso de los activos corrientes tuvieran un impacto positivo en su cálculo del rendimiento del capital.

Answer 2

Este blog da una buena explicación de lo que Greenblatt considera capital empleado.

Hay un error básico en la explicación de La Daga de Gilbert Arenas: Greenblatt hace no ¡incluye los pasivos con intereses en su definición! Resta los pasivos que no devengan intereses. ¿Por qué? Porque son básicamente préstamos sin intereses. Que son algo bueno.

Answer 3

¿Por qué el capital circulante neto, que es algo bueno, tiene un impacto negativo en el cálculo del rendimiento del capital?

En Un elevado Capital de Trabajo Neto es algo bueno. Gasto Un elevado Capital de Trabajo Neto es algo malo.

La idea es calcular el rendimiento que estás obteniendo, dividido por el capital que, debido a esta inversión, no tienes disponible para otras inversiones. Cuanto menos capital necesite para financiar la inversión, mejor. El objetivo de calcular el capital circulante neto no es averiguar cuál es su patrimonio neto (lo cual es bueno), sino calcular qué parte de su patrimonio neto está ligada a esta inversión (lo cual es malo). Si la inversión tiene un elevado pasivo, entonces no es tu dinero el que está inmovilizado, sino el de otra persona.

Alguien que ha comprado un negocio para $1,000,0000 and is making $ 1.000 al año puede tener más dinero que alguien que está ganando $1000 a year from a $ La inversión de 10.000 euros, pero esta última tiene una tasa de rendimiento más alta.

Answer 4

Sólo para aclarar las cosas: El Capital de Trabajo Neto son los fondos, el capital que va a financiar las operaciones diarias, a corto plazo, de una empresa como la compra de materias primas, el pago de salarios erc.

Por lo tanto, el Capital de Trabajo Neto no tiene un impacto negativo. Y no hay que ver el pasivo como algo beneficioso en sí mismo. Es más bien el hecho de que con un menor capital para financiar las operaciones a corto plazo la empresa es capaz de hacer este EBIT. Puedes verlo como la eficiencia de la empresa, cuanto menor sea el capital circulante neto más eficiente es la empresa (dado el EBIT).

Espero que os sirva de ayuda, es mi primera respuesta aquí.

Edición: ¿por qué dices que el capital circulante neto tiene un impacto negativo?