Yo vivo en una zona en la que en un alto riesgo de un terremoto catastrófico y he estado considerando cambiar mi seguro de hogar a una empresa que también ofrece un seguro contra terremotos.
Todas las empresas para las que he contactado hasta el momento tienen un deducible por separado para el terremoto de reclamaciones. A diferencia de un típico deducible fijo (por ejemplo, $1000), los deducibles de los daños causados por los terremotos son siempre un porcentaje-en cualquier lugar de 10% a 20%. Así que si mi deducible es del 10% y he de $250,000 de la cobertura de vivienda, entonces tendría que pagar los primeros $25,000 sobre cualquier daño que se produce.
Esto me lleva a mi pregunta: ¿el deducible como un porcentaje conveniente con el propósito de seleccionar la de menor cobertura totales? Por ejemplo, en mi actual seguro de hogar tengo $230.000 en la propiedad personal de cobertura (aparte de la cobertura de vivienda). Sin embargo, no tengo $230,000 de propiedad personal dentro de mi casa, que probablemente estaría más cerca de $80,000. Dado que tengo $230,000 PP cobertura, en caso de un terremoto y la casa se derrumbó, entonces tendría que pagar los primeros $23,000 en daños. Eso es un gran deducible cuando en realidad sólo tengo $80,000 valor de la propiedad personal.
No tiene sentido hacer para reducir mi cobertura de propiedad personal a $80.000 (o incluso un poco por debajo de ella)? Dicho cambio no afecta mucho a mi prima anual, pero es significativamente menor que el umbral en el que mi póliza pagará.
Esto parece un poco contra-intuitivo. ¿Hay algún tipo de error en mi lógica?
