Yo vivo en una zona en la que en un alto riesgo de un terremoto catastrófico y he estado considerando cambiar mi seguro de hogar a una empresa que también ofrece un seguro contra terremotos.
Todas las empresas para las que he contactado hasta el momento tienen un deducible por separado para el terremoto de reclamaciones. A diferencia de un típico deducible fijo (por ejemplo, 1000), los deducibles de los daños causados por los terremotos son siempre un porcentaje-en cualquier lugar de 10% a 20%. Así que si mi deducible es del 10% y he de 250,000 de la cobertura de vivienda, entonces tendría que pagar los primeros $25,000 sobre cualquier daño que se produce.
Esto me lleva a mi pregunta: ¿el deducible como un porcentaje conveniente con el propósito de seleccionar la de menor cobertura totales? Por ejemplo, en mi actual seguro de hogar tengo $230.000 en la propiedad personal de cobertura (aparte de la cobertura de vivienda). Sin embargo, no tengo 230,000 de propiedad personal dentro de mi casa, que probablemente estaría más cerca de 80,000. Dado que tengo 230,000 PP cobertura, en caso de un terremoto y la casa se derrumbó, entonces tendría que pagar los primeros 23,000 en daños. Eso es un gran deducible cuando en realidad sólo tengo $80,000 valor de la propiedad personal.
No tiene sentido hacer para reducir mi cobertura de propiedad personal a $80.000 (o incluso un poco por debajo de ella)? Dicho cambio no afecta mucho a mi prima anual, pero es significativamente menor que el umbral en el que mi póliza pagará.
Esto parece un poco contra-intuitivo. ¿Hay algún tipo de error en mi lógica?
