Usted hizo una versión ligeramente diferente de esta pregunta en meta. En aras de la exhaustividad, voy a responder a esta pregunta por cortar y pegar el material de que uno. Esta es una pregunta interesante porque permite la exploración de un tema mayor: ¿cómo "las autoridades" sabemos que la transacción había sucedido? Sería el IRS, si tenían alguna participación en todo esto, en realidad saber sobre el dinero? Preguntas como esta a menudo se presentan como resultado de IRS el Formulario 8300, que es el vehículo por el cual la FinCEN es alertado de un posible lavado de dinero de las transacciones. Presentación de solicitudes de esta forma a veces se llaman los CTRs (informes sobre transacciones de divisas). Las personas con preguntas sobre este proceso, a menudo, tienen interés en saber cómo ni por qué las transacciones son reportados al IRS.
Sin embargo, la cosa que la gente a menudo se olvida es que sólo efectivo de las transacciones deberán ser reportados a través del formulario 8300 - y sólo si son más de $10,000, o varias transacciones que ascienden a más de $10,000. El objetivo de este reglamento es proporcionar un método para la captura de las transacciones que involucran la transferencia de fondos a o fuera de el (electrónica) sistema financiero. El cambio de fondos de ida y vuelta entre la electrónica y la física de divisas es a menudo un paso importante en operaciones de blanqueo de dinero (porque - mientras electrónica de fondos dejar un rastro, el papel moneda puede ser difícil de localizar). Por lo tanto, el gobierno necesita un mecanismo de presentación de informes con el fin de permitir el seguimiento de estas transferencias.
Su escenario de una transferencia electrónica no sería, por defecto, estrictamente requieren la presentación de informes sobre un CTR. Así, en el más estricto sentido, no hay una estricta reglamentación razón por la que el IRS se sabe acerca de esta transacción.
Dicho esto, las instituciones financieras también están obligados a informar a la FinCEN (y, por extensión, el IRS) cualquier cosa que ellos consideran sospechosas. Este tipo de información se refiere a menudo como un SAR (reporte de actividad sospechosa). Esto es algo abierto y no hay perfectamente reglas estrictas acerca de lo que cuenta como sospechoso, pero en general la mayoría de las instituciones fijamos en los patrones de comportamiento para determinar qué informar. Algunos incluso tienen un sistema automático de herramientas de generación de informes que tirar de posibles transacciones. Una pareja de esposos con la típica clase media Americana de los volúmenes de transacciones en una cuenta de cheques (por ejemplo, cheques depositados cada dos semanas y varios miles de dólares de la tarjeta de débito de golpes, bill paga, etc para pasar de nuevo), quien recibió un 8-figura transferencia electrónica casi seguro de gatillo automáticos o humanos-la decisión de bandera como una actividad sospechosa.
Este tipo de "profiling" está relacionado con una práctica regulada llamado de Conozca a Su Cliente (KYC). Conozca a Su Cliente proporciona un conjunto de normas por las cuales las instituciones financieras están obligadas a verificar la identidad de cualquier persona que haga negocios, junto con un conjunto de (un poco flojo) directrices para el personal, básicamente, mantener un ojo hacia fuera para la actividad inusual (como una pareja con un par de miles de transacciones mensuales de repente recibe $33M). La verificación de la identidad componente básicamente significa que el banco de conocer la identidad de la pareja (parece obvio, pero las normas son mucho más rigurosos que los de lo que había existido en el pasado) y es casi seguro que la bandera de esta transacción.
Así que, a pesar de la falta de exigencia de un CTR, la respuesta a su pregunta acerca de cuándo el IRS sabe que es casi seguro que "de inmediato".
Tal vez la pregunta más importante, sin embargo, es lo que el IRS hacer una vez que tenía esa información? Basado en mi exposición al Sras, no es visible seguimiento a sólo una muy pequeña fracción de ellos. Hay razones legítimas para recibir a una gran transferencia, la cual no podría ser ilegal o, incluso, que cualquier carga fiscal (tomar un préstamo, un regalo).
Como un poco relacionados con la nota de pie de página, en adición a lo anterior, los bancos en los estados unidos están obligados a mantener los tipos específicos de registros acerca de algunos de transferencias electrónicas (que podría incluir fácilmente tu ejemplo), pero estos registros son sólo deben ser retenidos por la institución, no proporciona automáticamente al IRS. Así que estos requisitos no afecta directamente a su pregunta específica, pero el banco estarían obligados a mantener la información a la mano acerca de esta transacción por encima y más allá de las básicas de mantenimiento de registros que se mantienen en todas las transacciones.
Ya que esta versión de su pregunta incluye detalles adicionales acerca de cómo exactamente el dinero que entró en esta pareja es la posesión, creo que podemos continuar su ficción ejercicio y llegar a una mejor respuesta que "probablemente no pasará nada." Ya sabemos que los $33 M es sucio, podemos suponer que - en algún lugar dentro de la empresa criminal que creó montón de dinero - hay grietas en la armadura. No sabemos la naturaleza de la ficción, la actividad criminal, pero basta con decir, cualquier actividad grande o lo suficientemente complicado como para generar $33 M es probable que terminan en alguien del radar en algún momento. Así, la mejor manera de que las autoridades no pueden llegar a la puerta de esta pareja probablemente sería porque ellos estaban siguiendo el rastro de papel normal a través de las investigaciones penales sobre esta empresa criminal. Si suponemos que la WKP es un pícaro vigilante de un actor (y no se involucran en los oficiales de cumplimiento de la ley), entonces probablemente hay un fuerte argumento de que la real aplicación de la ley, no se le considera que ha sido el legítimo "propietario" del dinero, y, por extensión, puede considerar la posibilidad de que la pareja en cuestión no tener legítimo apuesta a que el dinero. en esencia, aunque la pregunta parece tener una base de impuestos de inclinación, es probable que sea más probable que la pareja en cuestión iba a terminar en problemas legales vs tener ninguna deuda pendiente de pago con el IRS.
Si el dinero se remonta a la pareja por la aplicación de la ley, pero fueron capaces de alguna manera de esquivar cualquier criminal implicaciones (tal vez el WKP pensamiento que a través de y forzó el ahora difunto criminales en alguna manera legitimar su reclamo sobre el dinero), habría todavía un ser esencialmente una carga fiscal para el WKP. El IRS impone un límite de por vida de $11.4 M, después de que el dador debe pagar el impuesto adicional sobre los dones. Por lo tanto, incluso si suponemos que el WKP nunca ha regalado nada en el pasado, aún habría de impuestos debido en una gran parte de la $33 m de regalo.
Además de todo esto, personalmente, creo que la verdadera pregunta aquí es uno de moral, no de leyes. Desde mi punto de vista, la pareja en cuestión es aceptar un regalo de lo que sabemos para ser obtenidas de forma ilegal en la propiedad. Incluso si el WKP había algún arreglo con los delincuentes para hacer de su propiedad legítima, suena como los criminales que el dinero obtenido por medios ilegítimos - por estafando a otras víctimas. Personalmente, yo no sería capaz de dormir por la noche sabiendo que me fue regalado $33 M en el dinero robado, incluso si había perdido un poco de dinero a mí mismo - después de todo, incluso si me da el dinero a la caridad, que todavía significa que hay otras víctimas inocentes en el mundo que, como yo, se aprovechan de ellos. ¿Por qué debería yo, por extensión, de aprovecharse de mí? ¿Por qué no tratar de trabajar con la aplicación de la ley para compensar a otras víctimas?
