¿Son malos todos los fondos activos?

Question

Mi padre (que en realidad se dedica a la banca) me recomendó un fondo activo ( https://www.finanzen.net/fonds/deka-globalchampions ) en el que invierto desde hace bastante tiempo mensualmente como inversión a largo plazo. Actualmente sólo invierto una cantidad muy pequeña (200 €/mes) pero también planeo aumentar y repartir mi inversión en diferentes fondos pasivos/ETFs más adelante en mi vida.

Mi pregunta es, ¿puede un activo valer los costes adicionales (incluso muchos de ellos no lo son) a largo plazo (por supuesto que pueden si tienes suerte y vendes en el momento adecuado, pero también como una inversión de ahorro (promediada a lo largo del año, o como se llame))?

Answer 1

En realidad el enlace que has proporcionado en tu pregunta, te da toda la información que necesitas.

El fondo tiene una comisión de carga "Ausgabeaufschlag" del 3,75% y un TER (Total Expense Ratio) del 1,43% anual.

Un ETF algo similar, con el que comparar su fondo, es iShares Dow Jones Global Titans 50 UCITS ETF (ISIN DE0006289382), que tiene una TER del 0,51% y no tiene comisión de carga.

Al final, esto significa que su fondo tiene que superar primero al ETF para compensar la carga inicial del 3,75% de su inversión una vez y, además, tiene que superar al ETF en otro 0,92% (1,43% 0,51% TER) cada año .

Hay que tener en cuenta que los resultados pasados no son un indicador de los resultados futuros, pero si miramos los últimos 5 años esto no ha ocurrido . De nuevo, utilizando la función de comparación de fondos de su enlace, obtenemos los siguientes rendimientos:

        Deka-GlobalChampions    iShares Global Titans 50
1 year  11,91%                  14,60% 
3 year  39,60%                  39,27% 
5 year  71,95%                  76,65% 

Habría sido un poco mejor con el ETF dado este plazo de 5 años.

Entonces, ¿este ETF específico superará el rendimiento de su fondo en el futuro?

No sabemos Pero dada la comisión de carga y el mayor TER, es probable que el ETF supere ligeramente al fondo activo cada año y, dado un largo horizonte de inversión, esta pequeña diferencia de rendimiento, puede se compone de una diferencia significativa a lo largo de una vida de inversión de 25 años o más.

¿Significa esto que todos los fondos activos son malos?

No, siempre habrá algunos fondos gestionados que superan a su homólogo ETF, pero la sabiduría general del momento es que los fondos gestionados (especialmente los que tienen un TER alto y una comisión de carga elevada) tienen dificultades para igualar el rendimiento de los ETF de bajo coste.

Y como no hay forma de saber qué fondo activo será uno de los pocos que superen a su homólogo en el ETF, en la mayoría de los casos será mejor elegir el ETF desde el principio, en lugar de tratar de elegir el fondo activo correcto (lo que se asemeja a tratar de adivinar los números correctos en la lotería de mañana).

Answer 2

A posteriori, se pueden señalar algunos gestores activos que lo han hecho muy bien (véase Buffett, W.). Pero no se sabe de antemano quiénes serán. Así que hay que pensar en términos de esperado rendimiento de un fondo activo.

Entonces, te das cuenta de que el mercado está hecho de operadores que compran y venden constantemente entre sí (y extraen comisiones) tratando de obtener una ventaja. Las instituciones más grandes pueden vivir de esto, pero los inversores minoristas que les dan capital para gestionar (y que pagan esas comisiones) representan el triunfo de la esperanza sobre la experiencia.

Es como preguntar: "¿Todo billete de lotería es un mal negocio?". En una lotería de expectativas negativas, podemos decir que sí, aunque algunos (a posteriori) serán ganadores.

Con un fondo pasivo, usted posee "el mercado" (el total de todos los activos del gestor activo) pero evita la mayor parte de los costes de gestión. Puede ser un jinete libre en el mercado eficiente que crean los gestores activos (y los que están dispuestos a invertir en ellos). Estadísticamente, si compra un fondo activo podría comprar todos ellos (no sabe a priori cuál es mejor), y luego está claro que estás pagando comisiones extra sin razón, porque has recreado un fondo indexado.

Una interesante artículo resume el punto de que los gestores activos no pueden batir al mercado en promedio porque son el mercado (el concepto de Charles Ellis de "El juego del perdedor"). Continúa sugiriendo que todavía puede haber otros formas de vencer al mercado, pero no se aplican debido a las perversas incentivos a los que se enfrentan los gestores activos.

Answer 3

(Esto es más bien una respuesta filosófica a la naturaleza de su pregunta).

Es cada ¿fondos activos malos?

"Cada" es una palabra muy grande y absoluta. Todo lo que se necesita es un buen fondo activo para demostrar que esa afirmación es errónea.

puede un activo valga la pena los costes adicionales... ?

Lo mismo digo. Todo lo que se necesita es un fondo para que merezcan la pena los costes adicionales para que la respuesta sea "sí".

Answer 4

La mayoría de los fondos activos están tan diversificados que sólo intentan igualar la media del mercado. Pero los fondos indexados tienen un reequilibrio automático en el sentido de que aumentan las posiciones en los valores que están subiendo y disminuyen las posiciones en los valores que están bajando. Los fondos indexados son un tipo de fondo de impulso y no están muy diversificados cuando se considera el tamaño de las posiciones.

Ahora bien, un fondo activo que mantiene un número reducido de posiciones es un fondo que se está jugando la vida y es realmente activo.

O un fondo que tiene importantes distribuciones de plusvalía mientras no tiene reembolsos netos que sería un fondo muy activo.

Además, los fondos cerrados, que nunca se enfrentan a reembolsos, utilizan más apalancamiento y cobertura y son realmente activos.

Básicamente, un fondo activo merece el coste y el riesgo si le interesa al inversor.

O puede ser su propio gestor activo seleccionando en qué sector invertir en determinados momentos y luego limitarse a invertir en fondos sectoriales diversificados o indexados.