Estoy leyendo Elton AFA presidencial de dirección artículo aquí. http://people.stern.nyu.edu/eelton/working_papers/Expected_Return_Realized_Return.pdf
En el papel, es una advertencia contra el uso de la media de los di cuenta de retorno como una estimación de la rentabilidad esperada. Tengo una pregunta con respecto a su último comentario justo encima de la sección de Resumen. helado.
Considere ahora un impulso. Aceptar por un momento la evidencia empírica de que el impulso está relacionado con di cuenta de devoluciones. Si hay alguna conexión entre el impulso y los cambios en la oportunidad establecida, no soy consciente de es. Por lo tanto, el impulso es el tipo de factor que es probable que aparezca en el regreso proceso de generación y probabilidades de que aparezca el precio en la muestra pero para el que no hay ninguna teoría que sugiere que debería ser precio y para que los procedimientos de prueba son probablemente útil.
Puedo entender el por qué de la modelo mantuvo en mente: $$R_{it} -R_{ft}= \alpha_i+\sum\beta_{ij}^uI_{jt}^u + \sum\beta_{ij}^PI_{jt}^P +e_{es}$$ wehre $I_{jt}^u$ y $I_{jt}^P$ son inestimables y con un precio del factor que imitan el índice de carteras. Mi pregunta es ¿por qué en primer lugar, que el costo incalculable factores deben entrar en el regreso proceso de generación?