¿Qué es lo contrario de un coste hundido? ¿Una "ganancia a fondo perdido"?

Question

He aquí un ejemplo de la falacia del coste hundido:

Has decidido comprar un panel solar porque has oído que puedes ganar dinero con ellos a lo largo del tiempo. Desgraciadamente, no investigaste lo suficiente y compraste un panel solar demasiado caro y barato. Este panel le costó $5000 and is actively costing you $ 500 al mes para reparaciones (se rompe muy a menudo). Sólo genera 50 dólares de energía al mes, así que estás perdiendo dinero por mantenerla en funcionamiento, pero no quieres venderla o tirarla a la basura porque ya has gastado mucho en ella y no quieres acabar con pérdidas netas.

---

He aquí un ejemplo de la falacia de la "ganancia a fondo perdido":

Has decidido comprar un panel solar porque has oído que puedes ganar dinero con ellos a lo largo del tiempo. Por suerte, encontraste una gran oferta en eBay y ahora tienes un panel solar de alta calidad. Este panel sólo le costó $200 and is very durable. It generates $ 300 de energía al mes, por lo que rápidamente obtuvo un beneficio neto. Después de contar a tus amigos tu maravillosa inversión, uno de ellos te ofreció $250 for it. You decided to sell it to them, even though you don't have an immediate need for the money, because $ 250 es más de lo que pagaste por él originalmente.

---

En el primer escenario, usted siguió incurriendo en una pérdida regular porque siguió pensando en el dinero que ya había perdido, en lugar de pensar en el futuro.

En el segundo escenario, renunciaste a una gran inversión porque estabas pensando en el dinero que ya habías ganado, en lugar de pensar en el futuro.

¿Existe un término común para la segunda situación? He buscado "ganancia hundida" pero no parece ser una frase muy común.

Answer 1

"activo líquido"

Un coste irrecuperable puede resultar una pérdida o puede dar beneficios, pero lo que lo hace "irrecuperable" es que no se puede recuperar. Lo contrario es un coste que peut más tarde redimir, lo que lo hace "líquido".

Answer 2

" Activo rentable " es lo contrario del coste de hundimiento.

Los costes a fondo perdido son gastos que no se pueden reembolsar ni recuperar. La falacia de los costes irrecuperables se produce cuando una persona mantiene un comportamiento basado en los costes irrecuperables. Se trata de una falacia, porque los costes hundidos no son relevantes para las nuevas decisiones.

Exactamente lo contrario de: " gasto no reembolsable o recuperable que no es relevante para las decisiones futuras ", es " los ingresos reembolsables o devueltos que son relevantes para las decisiones futuras ".

A " activo rentable " se ajusta a la descripción de lo opuesto a un " coste hundido "porque se contabiliza como un ingreso (no un gasto), puede ser potencialmente devuelto; y, al ser un ingreso, es relevante de cara a futuras decisiones empresariales.

Por lo tanto, si la depreciación de los bienes inmuebles es un coste a fondo perdido, entonces una propiedad de inversión que produzca ingresos (o que sea rentable) es todo lo contrario.

Otro ejemplo de coste hundido es el de una pieza de equipo industrial que se funde después de averiarse. El equipo costó originalmente $30,000, but the metal sells for a total of $ 3,000. Los restantes $27,000 is a sunk cost. Additionally, any maintenance spent on the old equipment were sunk costs. Then the company applies the $ 3.000 para un nuevo equipo que sustituya al antiguo.

La falacia de los costes hundidos se produce porque la gente tiende a basar sus decisiones futuras en los costes hundidos, aunque estos costes hundidos no tengan ninguna relevancia en la decisión. Por ejemplo, después de desguazar el equipo y perder los 27.000 dólares, un ejecutivo podría considerar su pérdida y basar su compra de un nuevo equipo en los costes hundidos en la ecuación, aunque el mantenimiento y las pérdidas del viejo equipo no tengan ninguna relevancia para el nuevo equipo.

Por ejemplo, el ejecutivo podría sentir el peso de la $27,000 loss and this may influence their decision when considering a new piece of equipment to replace it with. This is a fallacy. Instead the executive should ignore the loss and only base their new equipment purchase decision on whether it will be an objectively wise purchase moving forward, and ignore their $ 27.000 de pérdida en el equipo antiguo.

Por el contrario, lo opuesto a las pérdidas por depreciación de un equipo antiguo en el ejemplo anterior es un activo que produce ingresos, como un equipo propiedad de la empresa que se alquila a un tercero. Este activo produce ingresos, y la existencia de este activo productor de ingresos será relevante para las futuras decisiones de inversión; mientras que las pérdidas del equipo antiguo (costes hundidos) no deben tenerse en cuenta.