Nota: Primero publiqué esto en nuclearphynance, pero no obtuve ninguna respuesta.
Para las mesas que venden exóticos es una práctica común (hasta donde yo sé) calibrar el modelo (Volatilidad Estocástica, etc...) usando vols implícitos de las vainillas simples. Esto parece totalmente correcto, ya que suelen ser los instrumentos de cobertura. Pero, ¿cuál es el estándar del mercado para valorar las vainillas simples? ¿Hay algo más que estimar el coste de la cobertura (históricamente)? ¿Cómo se suele hacer? Si un banco vende vainillas simples y subestima el vol futuro, tendrá un problema, ¿no?
Lo anterior era un ejemplo de un problema más general sobre el que me gustaría encontrar/leer algún documento de estudio/opinión (no he encontrado mucho todavía): Platen escribe en su documento ("Alternative Defaultable Term Structure Models") lo siguiente:
"Se puede decir que la fijación de precios neutrales al riesgo es un tipo de fijación de precios relativa. En el momento en que algún participante en el mercado coloca algún precio derivado en el mercado, otros pueden utilizarlo para calibrar su modelo de riesgo neutro y formar precios coherentes para otros derivados. otros derivados. Esto no impide que, durante largos periodos de tiempo de tiempo dichos precios pueden estar muy alejados de lo que puede ser sostenible de forma realista, como se observó antes de la reciente crisis de las hipotecas de alto riesgo".
Esto coincide con mi primer comentario. ¿Cuál es el problema general de utilizar datos históricos/estimaciones económicas en el marco de un modelo neutral al riesgo? Tal y como yo lo veo, si las expectativas del mundo real, como las intensidades de impago, se utilizan para fijar correctamente el precio de los instrumentos de cobertura, su argumento debería carecer de sentido. Aun así, si tiene una opinión totalmente errónea sobre cómo evolucionan las cosas (digamos AIG sobre el crédito), tendrá problemas.
Gracias por compartir tu opinión.
