5 votos

Hace largo plazo el crecimiento de los activos realmente convergen a la que deriva de interés compuesto de la fórmula?

Muchos sitios web/expertos afirman que cuanto más tiempo mantenga sus activos, el más probable de los activos del regreso está más cerca que la predicha por el interés compuesto de la fórmula.

Sin embargo, otros expertos afirman que esto es equivocado basado en una Moderna Teoría de la Cartera y, de hecho, la probabilidad de que el crecimiento de los activos será, al menos, que va a disminuir a medida que usted mantenga sus activos más tiempo.

El gráfico a continuación, esencialmente, muestra cómo la distribución de probabilidad de crecimiento de los activos de los cambios a través del tiempo, con una cartera de un retorno esperado = 0.05 y riesgo = 0.2. En esta simulación, la probabilidad de conseguir, al menos, el importe previsto como por el interés compuesto es del 46% en el primer año, un 42% en el quinto año, un 38% en el décimo año, etc.

Likelihood of asset growth at return = 0.05, risk = 0.2

La simulación está disponible aquí

De hecho, lo más preocupante es que el modo de crecimiento de los activos (es decir, el escenario más probable) será del 100% en el primer año, el 98% en el quinto año y el 95% en el décimo año. I. e. el escenario más probable es que usted pierde el dinero (esto cambia cuando el retorno/riesgo de los cambios. Por ejemplo, en virtud de retorno=0.05 y riesgo=0.1, el escenario más probable es que el aumento).

Mis preguntas son:

a) Es esta simulación de una conclusión correcta de la Teoría Moderna de carteras?
b) Si es correcto, el uso del DCA cambiar el comportamiento de crecimiento de los activos? (Para ser más específicos, la más probable es que el crecimiento de los activos todavía ser negativa en virtud de una cartera, por ejemplo, con el retorno=0.05 y riesgo=0.2 cuando yo uso el DCA?)

1voto

tobes Puntos 19

A la pregunta "¿que?" es una feria, pero la respuesta, "sólo podemos observar el pasado, y eso es lo que hicieron," no puede ser tan satisfactorio para usted.

Es seguro decir que cualquier más largo plazo de la vista de cualquier mercado va a mostrar mucho menos volatilidad que uno corto. Sólo toma un vistazo a la devolución de los 2000's

2009 27.11 2008 -37.22 2007 5.46 2006 15.74 2005 4.79
2004 10.82 2003 28.72 2002 -22.27 2001 -11.98 2000 -9.11

(para el S&P) a ver que en un terrible década que contiene -37% y -22% que el pleno de la década fue de "sólo" han caído un 9% en el total o un poco menos de 1% anual compuesto. Yo no soy la predicción de cualquier particular devuelve hacia adelante, observando que esto es como las matemáticas obras.

El DCA se realiza bien a través de una década, más que en un aumento de uno. Se le ofrece la oportunidad de comprar en un mercado de venta por debajo de la tendencia a largo plazo.

Se agregó una nota en respuesta a Enno la respuesta de abajo -

Al releer el artículo vinculado, veo que el autor cita Zvi Bodie que hizo claramente un error lógico. Él concluye que, desde un 20 meses de S&P puso cuesta el triple de lo que un 2.3 mo poner los costos, que hay más riesgo de que el mercado cae en el largo plazo, no menos. American opciones puede ser vendido o utilizado en cualquier momento. Si un 2 opción de un año más baratos de 2 meses opción, nadie iba a comprar el corto plazo. Es bastante simple de que las Opciones de fijación de Precios de los Modelos de tomar en cuenta el tiempo y su valor, put o call, aumenta a lo largo de con el tiempo hasta el vencimiento.

En una nota, cuando me tome el S&P datos para 1871-2012 (lo sé, no S&P, pero es de Schiller datos) tengo promedio de 40 años de devoluciones de 44X, similar a la del autor conclusión, $1K creciente a $44K. Pero, la desviación Estándar es de 28. De modo que el extremo superior de +1 DESVEST es de $72K, no la del autor $166K. Aunque, el extremo inferior del 44-28=16 viene cerca de su $14K figura. $16K es un 7.18% a largo plazo de devolución, que hoy en día no se ve mal. Cuando se escribió el artículo, el autor estaba buscando en un 6% a corto plazo de la tasa libre de riesgo.

-1voto

Vineet Reynolds Puntos 40529

He investigado un poco en torno a este tema, y parece que este es de hecho falso. Largo ter crecimiento de los activos no convergen en el interés compuesto tasa de retorno esperado. Si bien es cierto que la desviación estándar de la rentabilidad anualizada disminuir con el tiempo, debido a que el valor del activo en sí mismo cambia con el tiempo, la desviación estándar de la rentabilidad total en realidad aumenta.

Por lo tanto, es incorrecto decir que usted puede tomar mayor riesgo debido a que tienen un horizonte de tiempo más largo.

Fuente

enter image description here

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X