Cómo reequilibrar una cartera sin mover el dinero hacia inversiones perdedoras

Question

He leído varias opiniones contradictorias sobre si el reequilibrio de la cartera es una buena idea. La cuestión de si el reequilibrio es una buena idea se ha abordado también en algunas preguntas aquí, como este . De la respuesta aceptada a esa pregunta,

Una fórmula de asignación de activos es útil porque proporciona una forma de gestionar el riesgo. El reequilibrio preserva la asignación de activos. El riesgo de inversión de una cartera bien diversificada (con algunos ETF o fondos de inversión para obtener una amplia gama de acciones, bonos y exposición internacional) es mayormente proporcional a la distribución de las clases de activos. Si empezó con una cartera mitad acciones y mitad bonos, y las acciones han subido un 100% en los últimos años, mientras que los bonos se han mantenido estables, puede que se quede con (digamos) un 66% de acciones y un 33% de bonos. Su cartera es ahora más vulnerable a futuras caídas del mercado de valores (el riesgo asociado a las acciones).

Comprendo y acepto que dejar la cartera en este estado sería básicamente "doblar" el rendimiento de las acciones en relación con los bonos. Sin embargo, si las acciones subieran un 100% y los bonos estuvieran planos, ¿el reequilibrio no haría que vendieras un activo que estaba rindiendo bien (las acciones subieron un 100%) para comprar un activo que estaba rindiendo menos (los bonos estaban planos)? Además, casi por definición, el reequilibrio implica realizar más operaciones de las que se habrían realizado de otro modo; ¿no reducirían los beneficios de esta estrategia las comisiones comerciales adicionales en las que se incurre al hacerlo?

Este artículo de Forbes argumenta que

Reequilibrar... suaviza los rendimientos de la inversión y le obliga a "vender alto" y "comprar bajo". Cuando una parte de su cartera sube, puede inclinarse a poner más dinero en esa área, ya que claramente lo está haciendo bien. Pero por la salud de su cartera, debería luchar contra ese impulso. Como indican los últimos 25 años, lo mejor que puede hacer es tomar beneficios de sus ganadores de vez en cuando.

Ese artículo (en contra de otros artículos que he visto) sostiene que el rebalanceo realmente mejora sus rendimientos en el tiempo.

Dado que la proporción de las inversiones suele ser bastante arbitraria para empezar, ¿cómo puedo saber si estoy vendiendo caro y comprando barato o simplemente me obstino en mantener una proporción de activos perdedora? Incluso en el artículo y la respuesta que he citado, las proporciones eran arbitrarias, según admiten los propios autores (60 - 40 acciones - bonos en el artículo de Forbes, 50 - 50 acciones - bonos en la respuesta a la que me refiero).

Answer 1

Una estrategia de reequilibrio asume que el ciclo económico continuará, que todos los mercados alcistas y bajistas terminan eventualmente.

Imagina que mantienes una división al 50% entre un fondo de inversión de bonos del Tesoro de EE.UU. (VUSTX) y un fondo de inversión de acciones del S&P 500 (VFINX), comenzando con una inversión de 10.000 dólares en cada uno el 1 de enero de 2008, y luego, el primero de cada año, reequilibras tu cartera el primero de enero (podemos fingir que los mercados están abiertos ese día). La siguiente tabla ilustra los valores en cada uno de esos fondos con las operaciones de reequilibrio:

        Date        Price   Shares   Total
        --------    -----   -------  ----------
VUSTX   1/1/2008    11.76   850.340  $10,000.00
        1/1/2009    12.21   850.340  $10,382.65
                            179.830  $ 2,195.73 - Sell
                            670.510  $ 8,186.92 = New Total
        1/1/2010    11.15   670.510  $ 7,476.19
                            142.202  $ 1,585.55 + Buy
                            812.712  $ 9,061.74 = New Total
        1/1/2011    10.77   812.712  $ 8,753.91
                            273.867  $ 2,949.55 + Buy
                           1086.579  $11,703.46 = New Total 
        1/1/2012    13.32  1086.579  $14,473.23
                             95.002  $ 1,265.42 - Sell
                            991.577  $13,207.81 = New Total
        1/1/2013    12.61   991.577  $12,503.79
                            102.380  $ 1,291.01 + Buy
                           1093.957  $13,794.80 = New Total
        1/1/2014    11.55  1093.957  $12,635.20 
                            163.780  $ 1,891.66 + Buy
                           1257.737  $14,526.86 = New Total
        1/1/2015    14.19  1257.737  $17,847.29
                             55.619  $  789.23 - Sell
                           1202.118  $17,058.06 = New Total
        1/1/2016    12.80  1202.118  $15,387.11
                             46.926  $   600.65 + Buy
                           1249.044  $15,987.76 = New Total
        1/1/2017    11.79  1249.044  $14,726.23

VFINX   1/1/2008    127.02   78.728  $10,000.00
        1/1/2009    76.10    78.728  $ 5,991.20 
                             28.853  $ 2,195.73 + Buy
                            107.581  $ 8,186.93 = New Total
        1/1/2010    98.97   107.581  $10,647.29
                             16.021  $ 1,585.55 - Sell
                            123.602  $ 9,061.74 = New Total
        1/1/2011    118.55  123.602  $14,653.02
                             24.880  $ 2,949.55 - Sell
                             98.722  $11,703.47 = New Total
        1/1/2012    120.97   98.722  $11,942.40
                             10.461  $ 1,265.42 + Buy
                            109.183  $13,207.82 = New Total
        1/1/2013    138.17  109.183  $15,085.82 
                              9.344  $ 1,291.01 - Sell
                             99.839  $13,794.81 = New Total
        1/1/2014    164.45   99.839  $16,418.52
                             11.503  $ 1,891.66 - Sell
                             88.336  $14,526.86 = New Total
        1/1/2015    184.17   88.336  $16,268.84
                              4.285  $   789.23 + Buy
                             92.621  $17,058.07 = New Total
        1/1/2016    179.10   92.621  $16,588.42
                              3.354  $   600.65 - Sell
                             89.267  $15,987.77 = New Total
        1/1/2017    210.46   89.267  $18,787.13

Esta segunda tabla muestra cómo quedaría ese mismo dinero sin ningún tipo de reajuste durante esos años:

                    Total W/O
Date     Rebalanced Rebalance  VFINX      VUSTX
-------- ---------- ---------- ---------- ----------
1/1/2008 $20,000.00 $20,000.00 $10,000.00 $10,000.00 
1/1/2009 $16,373.85 $16,373.85 $ 5,991.20 $10,382.65
1/1/2010 $18,128.48 $17,272.98 $ 7,791.71 $ 9,481.29
1/1/2011 $23,406.93 $18,491.36 $ 9,333.20 $ 9,158.16
1/1/2012 $26,415.63 $20,850.26 $ 9,523.73 $11,326.53
1/1/2013 $27,589.61 $21,600.64 $10,877.85 $10,722.79
1/1/2014 $29,053.72 $22,768.25 $12,946.82 $ 9,821.43
1/1/2015 $34,116.13 $26,565.66 $14,499.34 $12,066.32
1/1/2016 $31,975.53 $24,984.53 $14,100.18 $10,884.35
1/1/2017 $33,513.36 $26,594.60 $16,569.09 $10,025.51

Obviamente, esto es una selección de la mayor caída que hemos experimentado recientemente, pero incluso si se omite 2008 y 2009, el aumento de una cartera reequilibrada de 2010 a 2017 es del 85% frente al 54% de la cartera que no se reequilibra en el mismo período.

También es una cartera bastante conservadora. Se puede ver que una cartera 100% de acciones cayó un 40% en 2008, pero la cartera combinada sólo cayó un 18%. Una cartera 100% de acciones ha ganado un 175% desde 2009, en comparación con el 105% de la cartera equilibrada, pero es común cambiar las ganancias por la seguridad a medida que se acerca la jubilación. No preguntaste por una cartera 100% de acciones en tu pregunta inicial.

Estos resultados se repetirían en muchas otras asignaciones de carteras, ya que algunas clases de activos superan a otras un año, y luego tienen un rendimiento inferior al siguiente. Se vende después de los años en los que el rendimiento es superior, y se compra después de los años en los que el rendimiento es inferior.

Answer 2

Si realizas inversiones periódicas (por ejemplo, cada periodo de pago en un plan 401(k)) o mediante un sistema de inversión automática en una cartera no sujeta a impuestos (por ejemplo, cada mes, 200 dólares pasan automáticamente de tu cuenta corriente a tu corredor de bolsa o a tu casa de fondos de inversión), una forma de reequilibrar (durante un periodo de tiempo) es dirigir tu inversión de forma diferente en las distintas cuentas que tienes, destinando más a la pila que necesita subir y menos a la pila que es demasiado alta. De este modo, se evitan las ganancias o pérdidas de capital, etc., al vender los activos. Por supuesto, tardará más tiempo en conseguir el equilibrio que busca, pero obtendrá algunas de las ventajas del promediado del coste en dólares.

Answer 3

Además, casi por definición el rebalanceo implica hacer más operaciones de las que habría hecho en caso contrario; ¿los gastos de negociación adicionales ¿No se reducen los beneficios de esta estrategia?

Has olvidado mencionar los impuestos.

El reequilibrio tiene, o más bien puede tener, costes. Una forma de minimizar los costes es utilizar las partes de la cartera que tienen un coste de movimiento esencialmente nulo. Por lo general, se trata de los fondos de sus cuentas de jubilación. En Estados Unidos pueden estar en IRAs o 401Ks; pueden ser regulares o Roth. La venta de los ganadores dentro de la estructura del plan no desencadena impuestos sobre las ganancias de capital, y muchos tienen fondos dentro de ellos que tienen cargas cero.

Otra forma de reducir las comisiones de negociación es reequilibrar sólo una vez al año o una vez cada dos años, o establecer un límite de desequilibrio. Por ejemplo, no reequilibre a 61/39 para volver a 60/40 aunque hayan pasado dos años.

Dado que la proporción de las inversiones suele ser bastante arbitraria para empezar de entrada, ¿cómo puedo saber si estoy vendiendo mucho y comprando poco o simplemente obstinadamente con una relación de activos perdedora?

La proporción utilizada en un ejemplo o en un artículo puede ser arbitraria, pero la proporción que usted desea no lo es. Usted seleccionó la proporción de sus inversiones basándose en varios criterios: su edad, su horizonte temporal, sus objetivos para el dinero, su grado de comodidad con el riesgo. A medida que estos criterios cambien a lo largo de su carrera como inversor, esos ratios también cambiarán. Pero no son arbitrarios.

Estas decisiones de reequilibrio son independientes de las de vender una determinada inversión. Podría vender la empresa informática X por su rendimiento y comprar acciones de la empresa tecnológica Y porque cree que tiene más posibilidades de crecer. Esa operación no sería un reequilibrio. Vender parte de sus acciones de la empresa nacional A para comprar acciones de la empresa internacional B sería parte de un reequilibrio.

Answer 4

Tienes mucha razón, el rebalanceo es básicamente vender ganadores para comprar perdedores.

Por supuesto, el pensamiento es que la venta de un ganador que ya ha aumentado un 100% sobre la base de que se ha duplicado por lo que es probable que bajar en un futuro próximo. Sin embargo, basta con mirar a Apple como ejemplo, si usted compró Apple en junio de 2009 por $20 (adjusted price) and sold it as part of rebalancing when it rose to $ 40 (precio ajustado) en septiembre de 2010, te habrías perdido que llegara a más de 95 dólares 2 años después.

Del mismo modo, se busca el reequilibrio comprando activos que han sido maltratados (digamos que han caído un 50%) sobre la base de que han caído tanto que deberían empezar a subir en un futuro próximo. Pero muchas veces el precio puede caer aún más.

Un método mejor sería vender tus ganadores cuando dejen de serlo (es decir, cuando termine su tendencia alcista) y sustituirlos por activos que acaben de empezar a ser ganadores (es decir, su tendencia bajista ha terminado y ahora están empezando a serlo).

Esto puede lograrse observando la acción del precio y refiriéndose a las definiciones de una tendencia alcista y una tendencia bajista.

Definición de una tendencia alcista: máximos y mínimos más altos.

Definición de tendencia bajista: mínimos y máximos más bajos.