¿Hay alguna razón para elegir el fondo indexado de mi banco en lugar de Vanguard?

Question

Estoy pensando en transferir parte del dinero de mi RRSP a un fondo indexado. Mi banco (CIBC) tiene un fondo indexado equilibrado con un ratio de gastos de gestión del 1,2% ( https://www.cibc.com/en/personal-banking/investments/mutual-funds/growth-funds/balanced-fund.html ). Sólo me pregunto si hay alguna ventaja en seguir con mi banco, o con este fondo en particular, dado que podría ponerlo en un fondo indexado de Vanguard con un MER del 0,04% en su lugar; especialmente porque todo lo que leo en Internet sugiere que la mejor manera de maximizar el beneficio con los fondos indexados es reduciendo el MER.

Answer 1

Ese ratio de gastos en el fondo del banco es criminalmente alto. Utiliza el de Vanguard, tienen unos gastos realmente bajos.

Answer 2

Dejando a un lado el desorbitado ratio de gastos, la comparación del fondo con el fondo equilibrado vanguardista (con un ratio de gastos del 0,19%) muestra que el fondo de su banco ha tenido un rendimiento inferior, literalmente, en todos los periodos de tiempo mostrados. Eso sí, el fondo de Vanguardia está compuesto en su totalidad por acciones y bonos estadounidenses, que lo han hecho muy bien, mientras que el fondo de CIBC es mayoritariamente canadiense. Mirando las 10 principales participaciones del CIBC parece sugerir que está (mal) gestionado activamente en lugar de ser un seguidor de índices, por si sirve de algo.

Tal vez su banco ofrezca costes de transacción más baratos al comprar sus propios fondos, pero incluso en ese caso el descuento tendría que ser bastante grande para compensar el bajo rendimiento. Básicamente, opte por Vanguard.

Answer 3

El fondo de su banco no es un fondo indexado. De su enlace:

Proporcionar una cartera equilibrada de valores principalmente canadienses que produzcan ingresos y revalorización del capital, invirtiendo principalmente en instrumentos del mercado monetario canadiense, valores de deuda y acciones ordinarias y preferentes.

Se trata de un fondo de gestión activa muy amplio. Compárelo con el objetivo de inversión que figura en el VOO de Vanguard:

Invierte en acciones del índice S&P 500, que representa a 500 de las mayores empresas estadounidenses.

Hay un montón de índices de mercado con fórmulas variadas que se supone que siguen el rendimiento de un mercado o segmento de mercado que pretenden seguir. El Russel 2000, el Wilshire 1000, el S&P 500, el Dow Industrial Average, incluso existe el SSGA Gender Diversity Index. Algún organismo propone un índice de mercado. Un "fondo indexado" es simplemente un fondo de inversión o un fondo cotizado en bolsa (ETF) que utiliza la fórmula de un índice de mercado para tomar sus decisiones de inversión, lo que permite al inversor seguir el rendimiento del índice sin tener que comprar y vender los valores que lo componen por su cuenta. Estos "fondos índice" pueden cobrar comisiones más bajas porque no gastan nada en investigación y sólo toman decisiones de inversión para seguir las participaciones del índice.

Creo que el 1,2% es demasiado alto, pero viniendo del mundo de la inversión en EE.UU. puede que no sea tan alto comparado con las ofertas canadienses. Además, comparar el ratio de gastos de este fondo con el fondo índice Vanguard 500 o Total Market no tiene sentido. Del mismo modo, comparar los rendimientos de las inversiones no tiene sentido porque uno sigue el S&P 500 y el otro no, ni lo pretende (como ejemplo, la quinta mayor participación del fondo CIBC es un bono del Gobierno de Canadá 2045 al 3,5%).

Todo el mundo debería diversificar sus participaciones y ajustar sus asignaciones de inversión a medida que envejece. A medida que se envejece, se debería reasignar la inversión de las acciones ordinarias, que son muy volátiles, a clases de activos que son históricamente más estables y menos volátiles, como la deuda pública nacional y la deuda corporativa/local de alta calidad. Este fondo ya está diversificado en algunos instrumentos de deuda, pero dependiendo de su edad y de otras asignaciones de activos, podría no ser el mejor lugar para poner su dinero, independientemente de las comisiones.

Personalmente, me ocupo de mi propia asignación de activos y me divido entre fondos indexados de alta, media y baja capitalización, y los fondos de deuda de alta calidad más baratos de los que dispongo.

Answer 4

Básicamente, no.

Elegir un fondo de gestión activa en lugar de un fondo indexado de baja comisión significa pagar por la oportunidad de superar posiblemente la rentabilidad del fondo indexado. Un paseo aleatorio por Wall Street de Burton Malkiel sostiene que la mejor estrategia general para el inversor medio es elegir el fondo indexado porque el ahorro de comisiones es seguro. Asumir un paseo aleatorio significa que cualquier fondo de inversión puede superar al índice en algunos años, pero esto no es una indicación de que lo hará en general.

A menos que tenga información especial sobre la eficacia de la gestión del fondo del banco (lo dirige el próximo Warren Buffett), está mejor en el fondo índice. E incluso Warren Buffett sugiere que probablemente esté mejor en el fondo de índice:

Este año, en relación con Wall Street, Buffett escribió: "Cuando los trillones de dólares son gestionados por los gestores de Wall Street que cobran altas comisiones, normalmente son los gestores los que obtienen grandes beneficios, no los clientes. Tanto los grandes como los pequeños inversores deberían quedarse con los fondos indexados de bajo coste".