Quiero adoptar un enfoque ligeramente diferente para entender por qué el impuesto debe recaer en última instancia en el propietario. Creo que un punto clave que se está pasando por alto es un eje temporal. El impuesto sobre la renta de las personas físicas (LVT) es un impuesto sobre el valor de la tierra. Si el valor del terreno en bruto cambia, se supone que el LVT se ajusta automáticamente. Digamos que el LVT es del 5%. Si todos los propietarios de San Francisco aumentan simultáneamente el precio de los alquileres en un 5%, eso significa que el suelo se ha revalorizado un 5% en toda la región. En el corto plazo los propietarios pueden pasar el impuesto pero en el siguiente periodo de reevaluación del valor del terreno aumenta un 5% ya que no ha habido ninguna mejora en la propiedad. Ahora el propietario puede seguir dando patadas al inquilino, pero finalmente el inquilino no puede pagar un número infinito de aumentos en el alquiler. Sin embargo, el propietario tendría que pagar los aumentos de impuestos acumulados, a menos que pueda encontrar un sustituto. Es probable que tengan que luchar ahora porque su vivienda es ahora la cosa con precios menos competitivos del mercado. Por lo tanto, se verían obligados a pagar la carga fiscal acumulada (si no es en el primer inquilino, en el segundo).
Esa es la teoría tal y como yo la veo. Es algo que debe aplicarse a largo plazo, no a corto plazo. Sin embargo, por supuesto, hay problemas en el mundo real. El número de reevaluaciones que tienen que ocurrir para que se encuentre el equilibrio no es fácil de saber y el propietario puede estirar la pata hasta que no exista más oferta. Así que, a nivel local, algunos inquilinos sufrirían y verían cómo se les pasa el LVT.
Si los periodos de reevaluación se espacian al mismo tiempo que se evalúan los contratos de los inquilinos, se produciría un efecto inflacionista general que podría proteger a los propietarios. Pero como otro usuario señaló el LVT generado es para ser utilizado la gente que vive allí. Si el impuesto sobre el suelo fuera directamente a los inquilinos, estarían completamente protegidos del LVT y se reduciría efectivamente el margen que alguien podría obtener del suelo, a menos que hicieran algo más productivo con él, por ejemplo, construir más unidades o alguna otra empresa. En mi opinión esto dificulta la especulación y ha sido la táctica empleada en algunos videojuegos como Eve[1] y aunque un videojuego no es de nivel real sí que emulan muchos rasgos del real. Creo que si la reevaluación pudiera ocurrir más rápido (el gobierno definitivamente no podría manejar eso como lo hacen con los valores normales de la propiedad) que la recontratación de los inquilinos, los ingresos de un LVT podrían ir a las obras públicas en lugar de las personas directamente y todavía beneficiar a una comunidad.
[1] https://www.gamedeveloper.com/business/digital-real-estate-and-the-digital-housing-crisis
0 votos
El boom inmobiliario de San Francisco demuestra que cuando la gente con mucho dinero realmente quiere vivir en un lugar determinado, los alquileres suben. --> Esta frase contiene cierta confusión entre (a) un aumento de la demanda que lleva a un aumento de los precios; frente a (b) las partes relativas de la carga fiscal que soportan los propietarios y los inquilinos. Las afirmaciones citadas de Wikipedia se refieren a (b) y no tienen nada que ver con (a).