Dado que la oferta de tierras es esencialmente fija, los alquileres dependen de lo que los arrendatarios estén dispuestos a pagar,
Eso no tiene ningún sentido. Si más gente quiere vivir en un lugar determinado, los alquileres aumentarán.
Y si los alquileres aumentan, obviamente los inquilinos están dispuestos a pagar más. Si no están dispuestos a pagar un aumento de los alquileres, entonces no quieren realmente vivir allí más que en otro lugar. Es decir, tu afirmación es totalmente coherente con la afirmación que estás criticando.
en lugar de en los gastos del propietario, lo que impide que los propietarios repercutan el LVT en los inquilinos.
Sólo si hay otro lugar en el que los inquilinos quieran estar, que también tenga alquileres más bajos. El boom inmobiliario de San Francisco demuestra que cuando la gente con mucho dinero realmente quiere vivir en un lugar determinado, los alquileres suben.
Creo que no has entendido nada. Es de suponer que los propietarios ya están cobrando lo que el mercado soporta. ¿Cómo puede un impuesto sobre el valor de la tierra (LVT) cambiar lo que el mercado soportará? Como es un impuesto sobre los propietarios, obviamente no tiene ningún efecto directo sobre los inquilinos. Los inquilinos no están dispuestos a pagar más alquiler como resultado de el LVT.
Si los alquileres suben \$100 a month without an LVT and \$ 100 al mes con un LVT, entonces los propietarios no pueden pasar el LVT a los inquilinos. Eso es cierto incluso si los 100 dólares son suficientes para pagar el LVT. Sin el LVT, el propietario habría subido el alquiler y se habría quedado con todo el dinero (menos los impuestos sobre la renta, etc.). Con el LVT, el propietario paga el LVT y puede seguir pagando más impuestos sobre la renta (dependiendo de la deducibilidad del LVT).
La única manera en que un LVT puede influir en los alquileres desde el lado del propietario es si hace que el número de unidades disponibles para el alquiler aumente o disminuya. A largo plazo, eso ocurre. Los propietarios pueden optar por construir más o menos unidades en sus terrenos. Pero a corto plazo, el número de unidades es fijo. Un propietario no puede tomar una vivienda unifamiliar y convertirla instantáneamente en un edificio de cien viviendas, aunque haya suficiente terreno para ello. Por tanto, el LVT no cambia la disponibilidad de unidades ni el alquiler que los inquilinos están dispuestos a pagar.
Ahora bien, es posible que el LVT permita un gasto que los inquilinos consideren valioso. Y ese gasto hace que la demanda y, por tanto, los alquileres aumenten. Pero ese gasto sería igual de valioso para los inquilinos si se financiara con un impuesto diferente con menos impacto en los propietarios. Por supuesto, los inquilinos podrían verse afectados negativamente por ese impuesto, por ejemplo, si lo pagan. Pero esos efectos son ajenos al impacto de un LVT sobre los propietarios.
El LVT en sí no aumenta los alquileres a corto plazo. Puede aumentar los alquileres a largo plazo si ahuyenta a los propietarios al hacer que algunos lugares sean económicamente inviables para el alquiler. Pero eso supone que los beneficios de los propietarios son menores que el impuesto sobre el valor añadido. O los propietarios pueden optar por no ampliar el número de unidades a largo plazo. O el impuesto sobre el valor añadido puede financiar un beneficio que aumente el valor de las unidades para los inquilinos.
Así pues, el propietario sólo puede repercutir el impuesto sobre el valor añadido (LVT) si los inquilinos se benefician del gasto financiado por el LVT, desplazando la curva de demanda de forma que los inquilinos paguen más. Por lo tanto, cuanto más beneficios financie el impuesto sobre el valor añadido para los inquilinos, más fácil será para el propietario repercutir el impuesto sobre el valor añadido.
Si esas cosas no suceden, el propietario no puede pasar el LVT. El propietario sólo puede obtener el alquiler normal del mercado. Puede ser un alquiler de mercado creciente, pero el aumento no se debe al LVT. Sólo está determinado por el movimiento de la curva de demanda de los inquilinos, que no se ve directamente afectado por la LVT.
0 votos
El boom inmobiliario de San Francisco demuestra que cuando la gente con mucho dinero realmente quiere vivir en un lugar determinado, los alquileres suben. --> Esta frase contiene cierta confusión entre (a) un aumento de la demanda que lleva a un aumento de los precios; frente a (b) las partes relativas de la carga fiscal que soportan los propietarios y los inquilinos. Las afirmaciones citadas de Wikipedia se refieren a (b) y no tienen nada que ver con (a).