Las ganancias de las aportaciones Roth no están sujetas a impuestos. ¿Es una ventaja tan grande como creo?

Question

Me parece que las aportaciones Roth a un 401(k) o a una IRA Roth podrían ser extremadamente ventajosas desde el punto de vista fiscal respecto a las aportaciones 401(k) o IRA tradicionales antes de impuestos, pero al mismo tiempo, me cuesta creer ese análisis.

---

Este es mi análisis:

Supuestos: Supongamos que los tramos y tipos marginales del impuesto sobre la renta nunca cambian en el futuro. Y supongamos que mis ingresos tampoco cambian nunca, al menos antes de que me jubile. Hoy, mis ingresos anuales son tales que mi tipo impositivo global es del 25%.

Escenario 1: Yo contribuyo $1,000 pre-tax to a 401(k). Assuming it grows at 5% annually, after 25 years I now have about 3.386 times what I originally had, or $ 3,386. A continuación, me jubilo y empiezo a retirar el dinero lo suficientemente rápido como para igualar mis ingresos anuales previos a la jubilación, hasta que se acabe todo.

Según tengo entendido, las aportaciones antes de impuestos a un 401(k) o a una IRA y las ganancias de los mismos se gravan en el momento de su retirada a los tipos ordinarios del impuesto sobre la renta. Así que en este caso, tengo 3.386 dólares de ingresos imponibles de mi 401(k).

Como he retirado el dinero de mi 401(k) al mismo tipo que mis ingresos previos a la jubilación, el tipo impositivo global al que me enfrento mientras retiro ese dinero sigue siendo del 25%. Así que pago unos 847 dólares de impuestos.

Escenario 2: Hago un $1,000 Roth contribution to a 401(k). Since I can't deduct Roth contributions from my taxable income, I separately pay $ 250 de impuestos sobre los ingresos que aporté.

El dinero crece al mismo ritmo que en el escenario 1, y también me jubilo después de 25 años con 3.386 dólares en la cuenta. Y al igual que en el Escenario 1, retiro el dinero con la rapidez suficiente para igualar mis ingresos previos a la jubilación, hasta que se agota.

Las ganancias de las aportaciones Roth no tributan nunca. Por lo tanto, mi $1,000 Roth contribution is taxable income on which I've already paid tax, but the $ Los 2.386 euros de ganancias en 25 años no son ingresos imponibles. Esto significa que mi carga fiscal total es de 250 dólares.

Conclusión: En el escenario 1, mi carga fiscal total es $847, while in Scenario 2, it is $ 250. Es decir, 597 dólares menos, es decir, más de un 70% menos de impuestos.

---

Por lo tanto, basándose en este análisis de la teoría, parece que me ahorraría un lote de dinero en el pago de impuestos al favorecer las contribuciones Roth sobre las contribuciones antes de impuestos. Y, sin embargo, parece que las aportaciones Roth serían órdenes de magnitud más populares de lo que son si eso fuera realmente cierto para la mayoría de la gente. De ahí la pregunta:

¿He hecho mal las cuentas en mi análisis, o hay otras cosas que se me escapan (como en mis suposiciones)?

Answer 1

Creo que las matemáticas están mal.

Tenga en cuenta que en el escenario nº 1, sólo tiene que pagar de su bolsillo $1000, while in Scenario #2, you are out of pocket $ 1250; la contribución y el impuesto que ha pagado con respecto a ella.

Un concepto mejor que el de tipo impositivo es el de "tasa de retención". Esta es la fracción de tu dinero que los federales te permiten conservar. Y el Factor de Crecimiento es lo que crece la inversión.

Así pues, en el escenario 1, se multiplican 1.000 dólares por el factor de crecimiento de la inversión y luego por el jubilación Tasa de retención.

Y en el escenario 2, se multiplican los mismos 1.000 dólares por el actual Tasa de Retención y luego por el Factor de Crecimiento.

Como en su aproximación, los dos GF son iguales, no hay ahorro...

Answer 2

Tenga en cuenta que hay demasiadas variables para abordarlas en un solo post. Podría (y podría) escribir un libro completo sobre el tema.

Una forma sencilla de comprender su observación percibida. En la franja del 25%, usted tiene $1000 of income and two choices. Net out $ 750, y depositar en la Roth, o depositar los 1000 dólares completos en la IRA tradicional o en el 401(k). Pasa el tiempo suficiente para que la inversión se multiplique por 10. Por si sirve de algo, el 8% a 30 años lo hará.

El Roth vale ahora $7500 tax free. The traditional 401(k) is worth $ 10000, pero sujeto a impuestos. Con el 25%, estamos en los mismos 7500 dólares.

Para aquellos que quieran invertir más de un $18,000, the Roth flavor is an effective $ 24.000, ya que después de los impuestos, son 18.000 dólares. Escribí un poco más sobre esto en el caprichosamente titulado La densidad de su cuenta IRA . Esto es realmente un problema para el 10% de la población, ya que se necesita una gran cantidad de ingresos para que los límites combinados de la IRA y el 401(k) de 23.000 dólares sean un problema.

En mi opinión, lo más importante es aprovechar la diferencia de tipos impositivos entre el momento del depósito y el de la retirada. Hay que echar un vistazo a los tipos impositivos de 2016.

Sigamos con el 25% mientras trabajamos. Ahora, en el momento de la jubilación, pero antes de la seguridad social, ya que esa es otra historia, la pareja tiene 20.600 dólares de deducción y exención estándar, y los dos tramos del 10 y el 15% para disfrutar.

Ignorando cualquier otra deducción, posibles créditos, etc., veamos un retiro de 80.000 dólares brutos.

Las cifras resultan ser un 10% de media, estando la pareja en un tramo marginal del 15%. Un 25% completo o $20,000 tax would be the break-even to the "same bracket in/out" analysis, so this produces a $ 12.000 de beneficio.

Esta cuestión suele tratarse como si hubiera dos momentos, el del ingreso y el de la retirada. Para la mayoría de las personas, ese puede ser el caso. Hay que tener en cuenta que la ley actual permite una conversión a Roth en cualquier momento intermedio. Esto da la oportunidad de hacer un depósito mientras se está en el tramo del 25%, y convertirlo en cualquier año en que el tipo marginal baje de nuevo al 15% por cualquier razón.

Por último, no puedo ignorar el problema de la Seguridad Social. En pocas palabras, cuando la mitad de las prestaciones de la Seguridad Social más otros ingresos superan $25,000 ($ 32.000 si está casado y presenta una declaración conjunta) sus prestaciones empiezan a tributar, hasta que el 85% de sus prestaciones están totalmente gravadas. Este tema merece varios posts por sí mismo. No es un problema, sólo un punto más a tener en cuenta. Una persona con ingresos muy elevados podría estar ya por encima de estos niveles, en cuyo caso la cuestión es discutible. A una persona con bajos ingresos no le afecta en absoluto. Son los que están en el rango para navegar por esto que se beneficiaría de aprovechar el escenario que presenté anteriormente y gastar las cuentas antes de impuestos, mientras que la planificación para utilizar el Roths cuando la Seguridad Social comienza. Esto debe dejar claro - no es todo o nada. Los que se jubilan con $2M in 100% pretax, or $ 1,5M 100% en Roth han perdido la oportunidad de tener la mezcla óptima.

Answer 3

Fundamentalmente, hay dos diferencias entre el tradicional y el Roth:

1) Con el tradicional pagas el tipo impositivo vigente cuando lo retiras, con el Roth pagas el tipo impositivo cuando lo ingresas. Suponiendo que el tipo impositivo sea el mismo, no hay diferencia.

2) Como un Roth contiene dinero después de impuestos, esto le permite poner más de lo que podría con un tradicional. Sin embargo, esto sólo es una ventaja si estás en condiciones financieras de aportar más. Si no puedes acercarte al máximo de tu contribución, no ganarás nada.

Answer 4

El primer problema de su análisis es que no está comparando contribuciones equivalentes. La aportación deducible de la IRA tradicional es en términos de dinero antes de impuestos, mientras que la aportación de la IRA Roth es en términos de dinero después de impuestos. Una determinada cantidad nominal de dinero antes de impuestos es equivalente a una cantidad nominal menor de dinero después de impuestos, porque se le quitan los impuestos.

Para que la comparación sea justa, hay que partir de la misma cantidad de dinero antes de impuestos que se retira del salario. Si empieza con $1000 being taken out of your pre-tax wages, the deductible Traditional IRA contribution will be $ 1000, pero su contribución a la Roth IRA será de 750 dólares, porque el 25% se destinó a pagar impuestos. Si repasas el cálculo, verás que después de retirarlo (y de pagar el 25% de impuestos en el caso tradicional), te quedará exactamente la misma cantidad de dinero en la mano al final en ambos casos.

Aunque veas que terminas con la misma cantidad de dinero, puedes estar confundido porque has pagado diferentes cantidades nominales en impuestos. Ese es el segundo problema de su análisis: está comparando las cantidades nominales de impuestos pagadas en diferentes momentos. Usted no tiene en cuenta el valor temporal del dinero . ¿Preferirías pagar $1000 of taxes today or $ ¿1001 de impuestos en 10 años? Por supuesto que prefieres lo segundo, aunque sea una cantidad nominal mayor. Una determinada cantidad de dinero ahora tiene el mismo valor para usted que una cantidad mayor de dinero más adelante. Si invierto una determinada cantidad de dinero ahora, y ésta se convierte en una cantidad mayor de dinero más adelante, entonces esa cantidad mayor de dinero más adelante tiene el mismo valor que la aportación original ahora.

Así, el impuesto del 25% sobre la contribución ahora equivale al impuesto del 25% sobre el valor total después, aunque este último sea una cantidad nominal mucho mayor. Otra forma de pensarlo es que podrías haber tomado ese 25% de impuestos que pagas ahora, y en su lugar invertirlo, dejarlo crecer, y pagar ese resultado (que seguirá siendo el 25% del total más adelante) en impuestos más adelante. En cualquier caso, se queda con el 75% restante de su inversión. Simplemente estás invirtiendo en nombre del gobierno la parte del dinero que les habrías pagado, y pagándoles el resultado de invertir esa parte del dinero más tarde.