acertijo de la gestión activa de suma cero

Question

Bill Sharpe prueba que el alfa medio de la gestión activa es cero (y después de los costes de transacción el gestor activo medio rinde menos que los fondos pasivos). La ganancia de un gestor activo se compensa con pérdidas iguales entre algunos otros gestores activos.

Así que me topé con este documento " ¿La gestión activa es rentable? Nuevos datos internacionales "por Alexander Dyck, Karl Lins y Lukasz Pomorski. Constatan que, por término medio, los rendimientos netos anuales de las estrategias activas de renta variable superan a los de las estrategias pasivas de renta variable en aproximadamente un 1,1% en los mercados fuera de Estados Unidos.

¿Contradice este hallazgo empírico el argumento de equilibrio de Sharpe de que el rendimiento medio de la gestión activa es cero?

Actualización: Tan pronto como terminé de preparar la pregunta, me di cuenta de cómo los dos argumentos pueden ser verdaderos sin contradicción. Aun así, es un acertijo divertido. Publicaré mi respuesta en 24 horas o se la concederé a quien la consiga primero.

Answer 1

@Tal y @Patrick señalan que hay más de dos subconjuntos de inversores. Si dividimos a los inversores activos en inteligentes y tontos, podemos conciliar sus resultados (es decir, solo se fijan en los inversores activos e institucionales).

Pero aunque sólo haya dos subconjuntos, su medida sigue siendo diferente a la de Sharpe. El argumento de Sharpe es una identidad para las acciones devuelve . Si dividimos el mercado ponderado por el valor en dos partes, entonces ambas partes debe tienen el mismo devolver . Pero los otros autores miran $\alpha$ que requiere un modelo. Es cierto que utilizan un modelo internacional aceptado de ajuste de riesgos, pero podríamos añadir un factor de "inversor institucional" y reducir el activo $\alpha$ a cero. Esta es la historia del riesgo inexplicable. Pero la de Sharpe no es una historia de riesgo, es sólo una historia de rendimientos brutos. No creo que contradigan la historia de Sharpe.

Answer 2

Tal es correcto que "otros" inversores pueden eliminar la restricción de suma cero.

Pero no es la única posibilidad. Como el artículo enlazado por http://www.portfolioprobe.com/2011/11/07/some-new-ideas-in-financial-mathematics/ señala, un índice es sólo una estrategia de negociación. No hay razón para suponer que sea una estrategia de negociación óptima.

Una de las razones por las que nos engañamos pensando que algo como el S&P 500 es óptimo es por la coacción académica de pensar en él como la "cartera de mercado" (que por definición es óptima).

Answer 3

Gracias por señalar el artículo. Sus conclusiones dan mucho que pensar, sobre todo desde el punto de vista del marketing y la estrategia empresarial.

No estoy seguro de que te hayas dado cuenta, pero creo que la forma de conciliar ambas afirmaciones es reconocer que el universo de los inversores en renta variable no se divide precisamente en gestores de fondos activos y pasivos. Hay toda una serie de otros inversores (especialmente en los mercados no estadounidenses), como los inversores minoristas, los gobiernos y otras empresas. Algunos de ellos, especialmente los gobiernos, no son inversores con ánimo de lucro, por lo que pueden ofrecer rendimientos activos a los gestores que apuestan contra ellos. Además, se ha demostrado en muchos contextos (como en los trabajos de Barber y O'Dean) que los inversores minoristas tienen varios sesgos sistemáticos que les dan una rentabilidad inferior a la "media" de todos los inversores, y los inversores activos sofisticados pueden beneficiarse también de esos sesgos.