¿Por qué el ETF iShares EEM tiene un ratio de gastos más elevado que otros ETFs similares como el VWO?

Question

¿Por qué iShares puede cobrar más por EEM en comparación con VWO (un ETF muy similar)?

Los inversores/comerciantes son en su mayoría institucionales y, en general, estas entidades tienen más conocimiento (aunque los simples inversores suelen batir al mercado) y pueden ver claramente que el ratio de gastos de EEM 0.69% es una empresa que va más en contra de sus resultados que la similar VWO ( 0.14% ).

Como microinversor común, quiero poseer un ETF con alta liquidez y bajo ratio de gastos. Por qué estos inversores no se pasan a VWO o a cualquier otro ETF de menor precio?

Answer 1

La respuesta de Phillip es correcta. Quiero añadir que hay un total de 807 millones de euros acciones en circulación fr EEM y la rotación es del 16% o el volumen medio es de 66 millones de acciones por día.

Así que cada EEM cambia de mano cada 12 días de media. Y no ocurre lo mismo con VWO. En el caso de VWO son 1,51B/14,15M ~=100+ días.

Answer 2

Esto es producto de algunos factores:

EEM es muy líquida, aunque tiene algo menos de la mitad de activos gestionados que VWO (35.000 millones frente a 65.000 millones) tiene un volumen diario casi 5 veces mayor que VWO (2.500 millones frente a ~500 millones) y unos diferenciales muy ajustados, por lo que si se busca entrar y salir de grandes posiciones con frecuencia a buenos precios es mucho más fácil hacerlo. También tiene un mercado de opciones muy profundo y activo.

EEM tiene un número reducido de participaciones frente a VWO (888 frente a 3771), por lo que, en caso de escasez de liquidez, debería mantener su conversión de forma más estable que VWO, donde las acciones de algunos de los valores marginales de VWO pueden llegar a ser difíciles de comprar/tener diferenciales muy amplios y el mecanismo de reembolso tiene más posibilidades de romperse. Puede ser una consideración importante si quiere estar seguro de que puede sacar mucho dinero rápidamente de forma consistente.

La liquidez engendra liquidez: los productos muy negociados tienen sus propios beneficios, ya que atraen a todos los demás grandes operadores y se convierten en el único juego en la ciudad para ciertos tipos de comercio (muy grande/rápido en particular), y la gente está feliz de pagar (una prima adicional a menudo bastante grande) para esto. También se puede ver este efecto en cosas como los intercambios de apuestas, donde alguien como Betfair puede cobrar ~5% de las ganancias frente a alguien como Smarkets 2%, sólo porque si eres un jugador muy grande no puedes conseguir el volumen de dinero que quieres en el intercambio más pequeño y más barato, y la gente está feliz de pagar mucho más por esta liquidez.

Answer 3

Perdón por haber malinterpretado la pregunta, he actualizado mis respuestas a continuación.

Puntos de referencia

EEM(iShares) : sigue el índice MSCI.

VWO (Vangaurd) : sigue al índice FTSE EM all cap

Una tabla comparativa para facilitar la consulta:

https://etfdb.com/tool/etf-comparison/EEM-VWO/

El EEM fue uno de los primeros ETF centrados en los mercados emergentes y debutó en 2003 con unas comisiones razonablemente atractivas entonces. Sin embargo, el jugador de costes más bajos comenzó a entrar en el mercado, aumentando el tamaño del AUM y, en consecuencia, reduciendo los ratios de gastos.

Sin embargo, el EEM sigue siendo atractivo debido a:

1. Muy líquida (oferta ajustada) . 60 millones de dólares de volumen diario de operaciones o 4 veces el de VWO. Y ello a pesar de que EEM tiene la mitad de acciones en circulación que VWO.
2. Concentrado (alto Beta) . EEM también está más concentrado, con un 24% de las 10 principales participaciones, frente al 20,4% de VWO. Es más fácil para los inversores hacer una apuesta enfocada en lugar de una gran cesta diversificada.
3. Representa el riesgo/recompensa de los mercados emergentes a pesar de tener un menor volumen de activos y menos participaciones ( $33b vs. VWO' $ 63b). También ayuda a la liquidez, ya que se centra principalmente en las empresas de mediana y gran capitalización, mientras que VWO es una empresa de capitalización total, ya que es muy grande y necesita comprar entre más acciones para repartir su peso).
4. Índice MSCI más seguido También es más equilibrado. Por ejemplo, el MSCI EM tiene a Corea del Sur, pero el VWO no. Por lo tanto, muchos derivados se basan en el EEM, lo que favorece la disposición de la gente a comprar y, por lo tanto, el ratio de gastos.

Con el tiempo, Blackrock/iShares reconoció que estaba perdiendo AUM y comisiones frente a sus competidores y presentó una alternativa, el etf IEMG, que tiene una comisión de gastos del 0,14%. Ahora tiene unos 61.000 millones de dólares, similares a los de VWO.

Hay un reciente Artículo de Bloomberg que habla de EEM en general. Incluso EEM tiene un ratio de gastos mucho más alto que otros ETFs de iShares de tamaño significativamente mayor.

Por último, hay que tener en cuenta que, dado que el EEM sigue el MSCI EM, su ponderación en China aumentará aún más, ya que el MSCI está añadiendo exposición a las acciones A de China.

Conclusión: EEM tiene un ratio de gastos más alto por herencia. Sin embargo, debido a su popularidad, mantiene el alto ratio (sigue ordeñándolo) e introdujo una alternativa más rentable para mantener su dominio sobre los AUM (y las comisiones, aunque mucho más bajas que las de EEM), lejos de los proveedores de bajo coste como VWO. Con el tiempo, es probable que los inversores sigan gravitando hacia los etfs VWO/IEMG y EEM duraría mientras haya inversores que quieran una opción más ágil con derivados.