Táctica de voto cuando la votación de la regla es desconocido

Question

El gibbard que-Satterthwaite teorema implica que, en todos los no-dictatorial sistema de votación con 3 o más candidatos, hay un perfil de preferencias en el que algunos de los votantes puede ganar por mentir acerca de sus preferencias. Sin embargo, generalmente este aumento se requiere que los votantes sepan la regla de voto.

Por ejemplo, considere un sistema de votación con 3 candidatos a, B y C, y 12 de los votantes con las siguientes preferencias:

• 3 los votantes prefieren a>B>C;
• 4 votantes prefieren B>C>A;
• 5 votantes prefieren C>A>B.

Considere las siguientes dos reglas de votación:

• la pluralidad - en la cual C es la elección;
• Instantánea-runoff - en la cual B es elegido (después es eliminado en la primera ronda).

Considerar los 5 C>a>B votantes, y asumir todos los demás votantes son veraces:

• En la pluralidad de voto, que por supuesto debe ser veraz, de modo que su candidato preferido C gana.
• Pero en el instante de escorrentía de la votación, se puede ganar mintiendo y diciendo que su mejor candidato, ya que esto evitará que la elección de sus peores opción B.

Así que sin saber la regla de voto, los votantes a que no podemos saber si mentir acerca de sus preferencias les ayude o les hacen daño.

La situación es diferente con el 3 a>B>C votantes:

• En la pluralidad de voto, pueden ganar mintiendo y diciendo que prefieren la B, ya que esto impedirá la elección de sus peores opción C;
• En la instantánea-runoff de votación, a pesar de que no ganan desde la posición de acostado, no perder.

Así que incluso sin saber la regla de voto, los votantes pueden saber que voto por la B va a ayudar a ellos o al menos no hacer daño.

Por el bien de esta pregunta, se asume que todos los votantes son verdad sesgada. Esto significa que, si no están seguros de si la mentira les ayude o les hacen daño, que será verdadera. Sólo mentira, si la mentira puede ayudar a ellos y no hacerles daño. Así, en el ejemplo anterior, la C>a>B votantes será veraz y la que a>B>C, los votantes de la mentira (suponiendo que el B>C>A los votantes son veraces).

MI PREGUNTA ES: ¿hay una colección de razonable (no dictatorial, monotonía, etc.) las reglas de votación, de tal manera que, en todos los perfiles de preferencia, no de la verdad sesgada de los votantes le quiero mentir?

En otras palabras: buscamos una colección de reglas de votación, de modo que, para cada perfil de preferencias y cada grupo de votantes, existe una regla de voto en nuestra colección donde su mejor respuesta (cuando todos los demás votantes son veraces) es estar en la verdad.

Answer 1

Utiliza el término 'determinista' varias veces para referirse a gibbard que-Satterhwaite, y una pregunta relacionada con la posible especificar preferencias sobre el riesgo para los votantes, y, a continuación, preguntar si hay un no-determinista de la regla de voto para el que dice la verdad, es un incentivo compatible. Creo que este papel, por gibbard que a partir de 1977, es relevante para esa pregunta.

En cuanto a la pregunta que realmente le de, si lo entiendo correctamente, "la verdad-biasedness' parece bastante fuerte. Un votante misreports sólo si (a) no hay reglas de votación, en virtud de que la declaración le haría daño a ella y a (b), existe al menos una regla de voto en virtud de que la declaración le iba a ayudar. Entonces, ¿qué hay de malo con el siguiente?

Dicen que usted tiene 3 votantes, y considerar 3 reglas de votación, una por cada votante. La votación de la regla de $i$ es: "Elegir el votante $i$'s la mayoría de la alternativa preferida, a menos que los otros dos votantes de ambos prefieren la misma alternativa y no es el mismo como votante $i$'s la mayoría de la alternativa preferida."

Si los otros dos votantes informe con la verdad, entonces la verdad sesgada de los votantes no pueden ganar de desviarse: Si la votación de la regla de $i$ es, en efecto, y los otros dos los votantes difieren en su alternativa más preferida, entonces se puede obtener a partir de la declaración porque ella es su alternativa favorita. Si los otros dos los votantes de ambos prefieren la misma opción, entonces, independientemente de la regla de voto tendrá la opción de ser elegido. En el primer caso hay una regla de voto en virtud de la cual la declaración duele de ella, en el último caso no hay reglas de votación, en virtud de que la declaración le ayuda.