¿Cuáles son los argumentos en contra de un cero impuesto de sociedades?

Question

He leído en el título de la noticia proponer un cero en el impuesto sobre sociedades. Pensando en que yo no podía entender una buena razón en contra.

¿Por qué no un país que acaba de establecer el tipo del impuesto de sociedades para las empresas a cero y, a continuación, impuestos de cualquier ganancia que se obtiene a través de la negociación de acciones o de recibir los dividendos? El seguimiento de estos parece el camino más fácil (a través de un digital nacional del registro de la propiedad y de los oficios y que exigen la divulgación de dividendos ) de cargar a las empresas con complicados códigos de impuestos y el estado con la carga de la persecución a ellos.

Estoy seguro de que me faltan algunos teóricos el mundo real y complicaciones, así que por favor, ilumíname.

Answer 1

Es posible estructura de negocios de las entidades en la mayoría, si no todos los países como pasar a través de las estructuras (por ejemplo, de responsabilidad limitada, corporaciones, empresas unipersonales o sociedades generales). Dichas entidades no están sujetos a impuestos en el nivel corporativo. La responsabilidad fiscal en lugar de los flujos a través de los directores que no comparte, pero los intereses en una sociedad.

Su pregunta por lo tanto debe ser reformulada: ¿existe alguna ventaja en la reducción del tipo del impuesto de sociedades para permitir a los accionistas a pagar menos impuestos de los que si las ganancias fluía a través de su personal de impuesto a la renta?

La respuesta a esa pregunta es dependiente de los datos. En algunos entornos económicos, es útil para incentivar la inversión de las empresas de recortes de impuestos. No estamos en un entorno de hoy en día, sin embargo. Ahora hay una muy amplia y profunda de la literatura sobre cómo las empresas han estado ahorrando más de lo que han estado invirtiendo desde la crisis financiera de 2007-09. Las empresas han sido el acaparamiento de dinero en efectivo o la distribución de capital a los accionistas en forma de dividendos y recompra de acciones más de lo que han estado invirtiendo en el futuro de la productividad y la rentabilidad de crecimiento. Corporativo recortes de impuestos sería, por tanto, es probable que aumente la desigualdad de la riqueza porque el flujo a través de los ya ricos a los accionistas.

El único argumento de la reducción del tipo del impuesto de sociedades de hoy tiene que ver con la competitividad internacional. La parte superior la tasa de impuestos para las corporaciones de estados UNIDOS es del 35%. En Irlanda es del 18%. Si ejecutó un gigante multinacional, usted podría querer a "invertir" y volver a domicilio a Irlanda o cualquier otro inferior gravar país. El código fiscal de los EE.UU. tiene tantas lagunas que, a través de un uso inteligente de los fijos de la deuda, pérdida neta de operación pendientes de amortizar, y operaciones en el extranjero, es posible traer a la tasa efectiva de impuestos para un estados UNIDOS con domicilio multinacionales más cerca de 10-15% en horizontes más largos. Debemos, obviamente, en el intento de fijar la política de impuesto corporativo a limitar las inversiones, pero muchas empresas ya pagan menos de lo que lo harían si estuvieran con sede en el extranjero.

Answer 2

Uno de los principales argumentos en contra es la política de la impopularidad de la idea.

La mayoría de las personas no lo hacen (ni debe esperarse a) entender la economía detrás de los diferentes potenciales de los regímenes fiscales. El problema no incluso parece estar claro entre los economistas.

Si el gobierno desea aumentar los ingresos fiscales, la primaria "costo" es la opinión de los votantes, no real impacto de los impuestos en la economía.

Un ejemplo es la derogación de la HST (impuesto sobre las ventas) en Columbia Británica. El consenso económico, parece ser que los nuevos trenes de alta velocidad fue más eficiente que el antiguo PST. Sin embargo, un referéndum derogado el HST en favor de los menos eficientes.PST.

Answer 3

El argumento se desmoronará cuando inspeccione con sentido común y simple de términos. El impuesto es nada, pero el "COSTO" de la empresa. El argumento sobre la eliminación de dicho "COSTO" y convertir a los "BENEFICIOS de la GENERACIÓN de INVERSIÓN". Suenan muy bien, pero es otra cosa que jugar con las frases.

Permítanme explicar por qué. La mayoría de las personas piensan que la inversión es todo acerca de "poner dinero en crear cosas nuevas para generar ganancias", pero hay un oculto de la inversión en la sociedad moderna : infrastructure investment: educación, utilidades, sistema vial, regulación, seguridad, cumplimiento de la ley , etc.

Cero del impuesto de sociedades defensora de forma selectiva omitir coste en infrastructure investment, que pretender mantener la infraestructura pop-up de la nada y no cuestan nada. Por el contrario, este tipo de infraestructura y burocráticas no son libres, incluso no es eficiente, es más barato que CUALQUIER corporación "invertir" en dicha infraestructura.

Si todos los de la corporación de explotar en el colectivo "la inversión en infraestructura" para generar ganancias, pero nadie paga "costo" (ALIAS de IMPUESTOS) , entonces, ¿quién va a pagar por el tal "inversión"?

En el espíritu empresarial, que llamamos el costo que pagar para hacer uso de algunas otras instalaciones como "renta", que se clasifica el "costo". OTH, el Impuesto es nada, pero en realidad un "alquiler". Irónicamente, impuesto de sociedades son de alguna manera "generosa" de una manera que se base en "fines de lucro".

Argumento puede continuar y decir que el "impuesto"(ALIAS de alquiler) no justificable y proporción a las instalaciones de consumir. He de decir , que no estamos viviendo en un mundo perfecto.