6 votos

¿Por qué un servicio de bomberos se considera un servicio no rival, mientras que una carretera se considera un bien rival?

Consideramos que las carreteras son un ejemplo de bien privado impuro porque, aunque no es excluible, es un bien rival. Es decir, el consumo (uso) de la autopista por parte de otra persona afecta a mi uso de la misma.

En ese mismo sentido, ¿no sería también rival un parque de bomberos, al menos en teoría?

Por ejemplo, si un parque de bomberos tiene cinco camiones para una localidad, y se producen 6 incendios en lugares distintos, ¿por qué no podemos considerar este servicio como un servicio rival?

5voto

Ben Puntos 129

Una definición común de un bien no rival (véase aquí y (A)) es un bien para el que el consumo de unidades adicionales implica costes sociales marginales de producción nulos. Según esta definición, el servicio prestado por un servicio de bomberos sería siempre ser rival, ya que (incluso con una gran capacidad en términos de camiones de bomberos y personal) cada visita para asistir a un incendio implica algún coste adicional (por ejemplo, el combustible del vehículo).

En términos más generales, se puede decir que un bien es rival si su consumo por parte de una persona impide el consumo simultáneo por parte de otras (esto también se puede encontrar aquí ), dando a entender que un bien no es rival cuando no es así. En este sentido más amplio, las infraestructuras como las carreteras y los servicios como los bomberos podrían considerarse no rivales en circunstancias en las que la capacidad es lo suficientemente grande como para que el consumo de algunos rara vez impida o interfiera con el consumo de otros.

Para los que adoptan esta definición más laxa, la diferencia entre una red de carreteras y un servicio de bomberos, que puede llevar a calificar a la primera pero no a la segunda como un bien rival, está relacionada, en mi opinión, con el nivel probable de oferta o capacidad. Teniendo en cuenta los altos niveles de uso de vehículos con picos en ciertos momentos (horas punta), y teniendo en cuenta los costes de la construcción de carreteras y otras demandas de uso del suelo, no es probable que sea factible proporcionar suficientes carreteras en los lugares adecuados para que los atascos sean una rareza. Por otro lado, dado que un incendio en cualquier lugar es un acontecimiento raro, y dado que normalmente hay un alto grado de independencia entre los incendios en diferentes lugares, debería ser posible proporcionar suficiente capacidad en un servicio de bomberos que el escenario de menos camiones de bomberos que incendios rara vez se produzca.

Referencia

(A) Nicholson W (9ª ed. 2005) Teoría microeconómica: Basic principles & Extensions p 596.

0 votos

Entonces, ¿dices que a un cierto nivel de oferta esto deja de ser un bien rival, pero que por qué ese nivel puede alcanzarse para los parques de bomberos (dado el dinero suficiente) es improbable que se alcance para las autopistas?

0 votos

@denesp Permítanme responder en dos partes. 1) En cualquier caso, existe el argumento de que el servicio prestado por los bomberos es rival, porque (por muchos camiones de bomberos que haya) el coste marginal de responder a un incendio no es cero (por ejemplo, el coste del combustible de los vehículos). 2) Pero es evidente que el PO se ha encontrado con la opinión de que el servicio de bomberos no es rival. Para tratar de explicar por qué algunos pueden sostener esa opinión para el servicio de bomberos pero no para las autopistas, ofrezco la distinción a la que te refieres en términos de nivel de oferta, y la consiguiente rareza de no satisfacer la demanda

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X