¿Qué significa para el titular de una póliza de seguro de vida pasar de una sociedad anónima a una mutua de seguros?

Question

Acabo de recibir un aviso sobre mi póliza de seguro de vida, que la compañía está celebrando una votación para convertirse de una compañía de seguros por acciones a una mutua de seguros.

¿Qué significa esto para un asegurado medio que no presta mucha atención a las votaciones de los directores, etc.? Por lo que sé, las condiciones de la póliza no cambian. ¿Existen ventajas e inconvenientes claros en cualquiera de las dos estructuras de propiedad?

¿Importaría más la distinción si tiene una póliza de vida entera en lugar de a plazo?

Answer 1

Una compañía de seguros por acciones está estructurada como una empresa "normal". Tiene accionistas (que son los inversores de la empresa), que eligen un consejo de administración, que seleccionan a los altos ejecutivos, que dirigen a las personas que dirigen la empresa real. Los administradores (y, por tanto, los ejecutivos y empleados) tienen la responsabilidad legal de gestionar la empresa de forma beneficiosa para los accionistas, ya que éstos son los propietarios últimos de la empresa.

Una mutua de seguros es similar, salvo que los titulares de las pólizas son también los accionistas. Es decir, los titulares de las pólizas son los propietarios últimos de la empresa y, por lo general, no hay accionistas separados que se limiten a "invertir" en la empresa. Estos accionistas-asegurados eligen al consejo de administración, que selecciona a los altos ejecutivos, que dirigen a las personas que dirigen la empresa.

En la práctica, es probable que no haya mucha diferencia, ya que aunque sólo seas un "cliente" y no un "propietario" de la empresa, ésta va a querer atraer clientes y actuar de forma razonable con ellos. Además, las compañías de seguros suelen estar bastante reguladas en cuanto a lo que pueden hacer, porque a los gobiernos les gusta mucho que sigan siendo solventes. Sin embargo, puede ser reconfortante saber que, en una mutua de seguros, se supone que los altos cargos trabajan explícitamente en tu interés, y no en el de unos inversores cualquiera.

Algunos podrían objetar que ser accionista no le da muchos más derechos de los que tenía antes. Véase, por ejemplo, este artículo del Boston Globe, " En las mutuas de seguros, hay mucho dinero para los que están dentro, pero no hay voz para los "propietarios": los asegurados ":

Se ha convertido en algo totalmente distinto: un mundo opaco, mal entendido y a menudo inmensamente rentable en el que algunos ejecutivos y personas con información privilegiada operan con un escrutinio mínimo y, no por casualidad, suelen obtener las máximas recompensas personales.

Los asegurados, a pesar de su condición de propietarios, no tienen ningún control significativo sobre la forma en que las mutuas gastan su dinero -ya sea para bajar las tarifas, pagar dividendos o financiar los sueldos y prebendas de los ejecutivos- y tienen pocas vías para impugnar esas decisiones.

Otra razón por la que podría no gustar la conversión son los detalles específicos de cómo se pagará a los actuales inversores-accionistas por su inversión en el proceso de conversión a la propiedad de la mutua, y lo que eso podría hacer a los fondos disponibles que se supone que están ahí para mantener la empresa solvente para los asegurados. De otro artículo del Boston Globe sobre la conversión de SBLI en mutua, " La aseguradora SBLI quiere sacar a los bancos de su negocio El profesor Robert Wright se muestra cautelosamente optimista, pero quiere asegurarse de que no se pague en exceso a los antiguos accionistas:

Robert Wright, un profesor de Dakota del Sur que ha estudiado las compañías de seguros y es propietario de una póliza de SBLI, dijo que preferiría que la aseguradora fuera una mutua que no tuviera que preocuparse por las necesidades a corto plazo de los accionistas.

Pero quiere asegurarse de que SBLI no pague de más a los bancos por sus acciones.

"Está bien, siempre que sea un precio justo", dijo.

En ese artículo también se recoge la declaración del presidente de SBLI sobre por qué creen que es algo bueno para los asegurados:

Si los bancos siguieran siendo accionistas, probablemente exigirían una mayor participación en los beneficios y se comerían los dividendos que la aseguradora paga actualmente a los 536.000 asegurados, de los que aproximadamente la mitad viven en Massachusetts, dijo Jim Morgan, presidente de SBLI, con sede en Woburn.

"Intentamos proteger a los asegurados para que no se diluyan los dividendos", dijo Morgan.

No estoy seguro de que haya una lista obvia de pros y contras para cualquiera de las dos opciones, pero creo que preferiría el enfoque mutualista, sólo por el principio de que los asegurados "deberían" ser los propietarios, porque los directores (y, por tanto, los ejecutivos y empleados) están entonces legalmente obligados a gestionar la empresa en el mejor interés de los asegurados. Pero las condiciones de las pólizas no cambian, y es difícil saber con certeza cómo afectaría a los dividendos (supongo que las pólizas de vida entera son las que pagan dividendos) o a la solvencia de la empresa, ya que no podemos hacer un experimento científico en ambos sentidos. Dudo que te arrepientas mucho en ambos casos, tanto si se convierte en una mutua y deseas que no lo haga como si no se convierte y deseas que lo haga.