¿Ejemplos de rupturas de comportamiento en la teoría de los juegos?

Question

Estoy tratando de recopilar múltiples escenarios de la ruptura de la teoría del juego. En concreto, estoy buscando escenarios en los que la teoría de juegos predice ciertos comportamientos, pero en los escenarios o experimentos del mundo real, la gente tiende a comportarse de forma muy diferente.

Este es un ejemplo del tipo de cosas que estoy buscando, basado en el juego del ultimátum:

• A dos jugadores, A y B, se les ofrece una determinada cantidad de dinero, por ejemplo, 100 euros, para repartir entre ellos.
• El jugador A decide primero el reparto (por ejemplo, 50-50, 60-40, 90-10, o lo que decida el jugador A).
• El jugador B elige entre aceptar el reparto del jugador A, en cuyo caso cada jugador recibe la cantidad dictada por el jugador A; o el jugador B rechaza el reparto del jugador A, en cuyo caso ambos jugadores reciben 0€.
• El juego se realiza una sola vez; no hay repetición.

La teoría clásica del juego predice que mientras el jugador A ofrezca cualquier reparto en el que el jugador B reciba más de 0 euros, el jugador B aceptaría la oferta. Por ejemplo, si el jugador A ofrece 99-1, el jugador B aceptará la oferta, ya que 1€ es mejor que nada. Sin embargo, según tengo entendido, los experimentos han demostrado que para muchas ofertas por debajo de 50-50, el jugador B rechaza la oferta. La explicación es que cuando el Jugador B percibe que el Jugador A está siendo injusto, el Jugador B suele preferir que ambos jugadores no reciban nada antes que someterse a lo que percibe como un trato injusto. Aparentemente, el rechazo depende de cuánto recibiría finalmente el jugador B. (Por ejemplo, el jugador B podría rechazar un reparto de 90-10 si hay 100 euros en juego, pero podría aceptarlo de mala gana si hay 1000 euros en juego).

¿Podría alguien ofrecer algún ejemplo en el que se sepa que las predicciones de la teoría de los juegos difieren del comportamiento humano real?

Estrictamente hablando, en el ejemplo que he dado, el problema no está en la parte "teórica" de la teoría del juego; el problema está en especificar correctamente las utilidades. La utilidad real de los jugadores es una función tanto del dinero que recibirían como de su percepción de la justicia. Como el juego sólo especifica clásicamente su utilidad en términos de dinero, la predicción falla porque la percepción de la justicia también es importante, pero no se tiene en cuenta. No se tiene en cuenta porque es mucho más difícil de cuantificar y especificar con precisión en la misma escala que el dinero. De hecho, tengo la firme sospecha de que todos los casos que planteo implicarían un elemento similar: la predicción teórica del juego falla porque los jugadores tienen algunos aspectos de comportamiento muy importantes en sus utilidades que no se especifican en el modelo de juego porque son difíciles de cuantificar.

He cruzado esta pregunta con Ciencia cognitiva StackExchange porque originalmente lo publiqué en el Matemáticas StackExchange pero no recibió muchas respuestas útiles allí.

Answer 1

Aquí hay un artículo que informa sobre varios experimentos de laboratorio que muestran grandes inconsistencias entre las predicciones teóricas y el comportamiento observado para algunas estructuras de pago:

Goeree, J.K. y Holt, C.A., 2001. Diez pequeños tesoros de la teoría de juegos y diez contradicciones intuitivas. American Economic Review, 91, 1402-1422. https://doi.org/10.1257/aer.91.5.1402

También hay trabajos que estudian variantes del juego del ultimátum para cuantificar las preferencias de los jugadores por la equidad. Un enfoque para hacerlo es comparar (i) juegos en los que dos jugadores humanos interactúan entre sí y (ii) juegos en los que un jugador humano interactúa con un ordenador (por lo que no hay margen para las preferencias sociales):

Hoppe, E.I. y Schmitz, P.W., 2013. Contratación bajo información incompleta y preferencias sociales: Un estudio experimental. Review of Economic Studies, 80, 1516-1544. https://doi.org/10.1093/restud/rdt010

Answer 2

Esta cuestión se discute en detalle en el documento:

Weibull, Jörgen W. " Probando la teoría de los juegos. " Avances en Understanding Strategic Behaviour. Palgrave Macmillan, Londres, 2004. 85-104.

Weibull analiza los problemas que plantea el desconocimiento de las funciones de recompensa reales, el desconocimiento de los jugadores de las funciones de recompensa reales (información incompleta) y las situaciones en las que los teóricos de los juegos no tienen tan claro lo que la teoría de los juegos debe predecir.

Answer 3

El juego que describes se conoce como el juego del dictador o del ultimátum, y de hecho la gente suele rechazar las ofertas que son inferiores a un reparto de 2/3-1/3. Se ha investigado mucho sobre este tema en la literatura de economía del comportamiento.

Hay muchas otras situaciones en las que las predicciones de la teoría no coinciden con el comportamiento real, entre otras: la gente contribuye más a un bien público de lo que debería (especialmente si el juego no se repite), la gente invierte más de lo que debería, la gente no deserta en un dilema del prisionero, etc.

Colin Camerer tiene un artículo antiguo pero muy legible en el Journal of Economic Perspectives aquí y ha escrito un libro completo sobre el tema: "La teoría de los juegos del comportamiento".

Answer 4

"¿Podría alguien ofrecer algún ejemplo en el que se sepa que las predicciones de la teoría de los juegos difieren del comportamiento humano real?"

Puedo pensar en muchos valores atípicos, sin embargo, los valores atípicos no son el típico ser humano. Por ejemplo, filósofos, economistas, matemáticos, etc.

En las ciencias del comportamiento, como la teoría de los juegos, los "castigos" desempeñan un papel más importante que las recompensas. Cuando la racionalidad recae en el castigo (de la práctica injusta), entonces no verás que la gente se mueva hacia las recompensas.

Dicho comportamiento es, de hecho, describe correctamente el comportamiento típico del ser humano. Si la apuesta es conocida, se moverá hacia el 50/50 o nada, el alcance del equilibrio. Cuando las utilidades no son iguales, IMHO aumentar el estado todavía se mueven hacia 50/50 o nada. Sin embargo, nadie va a financiar tales apuestas.

Sin embargo, hay formas de manipular el castigo y cambiar el paradigma utilizando un cebo, un cebo que llamado Promesas de retorno de la inversión . Por ejemplo, en la época antigua, las promesas son entrar en el cielo después de la muerte; recompensas por participar en una guerra, etc.