Desde que empecé a pensar en la optimización de carteras y en la fijación de precios de las opciones, he luchado por intuir la prima de riesgo, es decir, que los inversores sólo están dispuestos a comprar instrumentos de riesgo cuando les compensa un plus por encima de $r$ (el tipo de interés libre de riesgo).
Por un lado, esto es comprensible y está respaldado por la mayoría de los datos empíricos.
Por otro lado, existe esta división entre el mundo neutral de riesgo de la fijación de precios de los derivados y el mundo real con probabilidades del mundo real.
El puente entre ambos mundos pasa por un argumento de cobertura.
Me pregunto (sólo para dar una posibilidad de desacreditar el argumento de la prima de riesgo clásica) si realmente existiera algo así como una prima de riesgo sistemática $\mu-r$ nada sería más fácil que exprimirla simplemente comprando el subyacente y vendiendo el contrato de futuros contra él. El resultado debería ser una reducción de la prima de riesgo hasta convertirse en $0$ y la estrategia comercial ya no funcionaría.
El resultado debería ser que incluso en un mundo con aversión al riesgo las probabilidades se vuelven neutrales al riesgo (es decir, la tasa de crecimiento $\mu$ es igual a $r$ ) como en la valoración de opciones.
¿Hay algún problema con este razonamiento?
EDITAR
OK, mi argumento original no funciona. De todos modos: Todavía me siento incómodo con la idea. Mi razonamiento es que toda la idea de un mecanismo inherente para compensar a la gente por asumir riesgos dentro de un proceso aleatorio parece estar construida sobre un terreno inestable. Si fuera cierto, también lo sería en el caso de la venta en corto del instrumento, ya que también se asume el riesgo. Pero en esta situación más o menos simétrica un lado parece ser privilegiado. Y cuanto más privilegiada es una parte, más desfavorecida debe estar la otra. Todo esto no tiene sentido...
Creo que la única compensación que tiene sentido a largo plazo es $r$ .
Por favor, siéntase libre de comentar y/o dar algunas referencias sobre ideas similares. Gracias de nuevo.
EDIT2
Después de un período de silencio más largo sobre esa cuestión, vea esta pregunta de seguimiento y sus respuestas:
¿Por qué debería haber una prima de riesgo de la renta variable?
0 votos
Tal vez se me escapa algún punto, pero no estoy seguro de cómo se puede "exprimir" la prima de riesgo utilizando el constructo propuesto. ¿Podría explicarlo un poco?
0 votos
@Karol: ver mi edición del post.
1 votos
@vonjd Sólo para aclarar un punto, la razón de la asimetría entre largos y cortos es que el mercado de renta variable en conjunto debe mantenerse largo por todos los participantes. Este no es el caso, por ejemplo, de los futuros de materias primas, por lo que no encontramos una prima de riesgo consistente en la tenencia de materias primas.