¿Por qué las grandes empresas compran barcos que se hunden? (empresas que cierran/quiebran)

Question

Espero estar en el lugar correcto para hacer esta pregunta.

¿Por qué empresas como Starbucks compran Teavana por 650 millones y luego cierran todas las tiendas? Razer comprando la fracasada Ouya y luego terminando todas las operaciones de Ouya. Sears compró Kmart, que llevaba años perdiendo dinero.

Parece un desperdicio de dinero para hacer tal cosa, así que supongo que están ganando algo que el forastero no puede ver. ¿Qué es?

¿Podría ser porque dichos barcos que se hunden podrían aguantar durante años, compitiendo con el comprador? Tal vez sea más barato para el comprador eliminarlos AHORA.

Answer 1

Probablemente, cada empresa lo hace por sus propios motivos. Sus ejemplos:

• Starbucks aparentemente compró Teavana porque quería vender su tés .

• Según Polígono ,

  La compra del 12 de junio por parte de Razer sólo incluía el catálogo de contenidos, los activos de software, la tienda online y el nombre de Ouya; no incluía la consola, ya obsoleta, ni el mal recibido mando.

  En otras palabras, Razer quería poder vender las cosas que Ouya vendía en la plataforma de Razer, Forge TV. Razer no necesitaba la consola o el mando para hacerlo.

• Sears no compró Kmart. Kmart compró Sears y cambió su nombre a Sears Holdings . Es de suponer que Kmart lo hizo para adquirir las marcas de Sears, como Sears, Kenmore, DieHard y Craftsman (posteriormente vendida a Black & Decker).

  Tanto Sears como Kmart estaban en dificultades cuando se produjo la fusión. Años después, cerraron varias tiendas.

En términos más generales, la compra de una empresa en decadencia da acceso a la información sobre los clientes que tenía la empresa. Kmart puede anunciar sus productos a las personas que reciben el catálogo de Sears. Razer puede ofrecer su consola y sus mandos actualizados a los clientes de Ouya.

O la empresa que fracasa puede tener grandes productos. Starbucks se deshizo de las tiendas pero mantuvo los tés. Kmart acabó escindiéndose de las marcas Kenmore, Craftsman y DieHard (y la escindida vendió Craftsman), pero sigue conservando los derechos de venta de estas marcas.

No estoy convencido de que impedir la competencia sea suficiente.

Puede que Starbucks sea la principal marca de cafeterías, pero tiene una participación minoritaria en ese mercado. Sólo es 39.8% de la industria de las cadenas de café. También compite con cafeterías independientes y lugares que venden algo más que café (por ejemplo, McDonald's). Además, los tés compiten sobre todo con otros tés, no con el café. Probablemente, el cierre de las tiendas de Teavana por parte de Starbucks ayudó más a otras marcas de té que a Starbucks. La principal ganancia de Starbucks fue el nuevo producto.

Razer no compró deliberadamente la parte de la consola y el controlador de Ouya, pero esas eran las partes competitivas. Razer sí compró el catálogo y la tienda online, las partes en las que eran débiles.

Amazon.com es mejor que Sears en lo que solía ser el pilar de Sears: las compras a distancia. La eliminación de Sears probablemente habría ayudado más a Amazon que a Kmart. Es más probable que los fracasos allí se deban al fracaso que a un plan intencionado para reducir la competencia. Kmart compró Sears porque Sears era en muchos aspectos la marca más fuerte. Lo que puede explicar por qué se piensa que Sears compró Kmart. Desde la compra, se han concentrado más en la marca Sears que en la marca Kmart.

Parte de lo que puede confundir es que las tiendas no suelen valer tanto. A menudo se alquilan. No es tan difícil abrir una nueva tienda. Así que muy poco del valor de una empresa está en sus tiendas. Y en el caso de una empresa en quiebra, el mantenimiento de las tiendas puede costar más de lo que aportan en valor.