Sin plagiar, me pareció interesante el siguiente artículo:
http://www.ibtimes.com/articles/99665/20110111/50-cent-hustler-entrepreneur-innovator.htm#
Básicamente, 50 Cent tuiteó sobre una empresa de la que tiene acciones instando a la gente a comprarla. El mercado respondió, y ahora ha triplicado su dinero. ¿Hay algún problema de seguridad o legal con esto? ¿Está pisando una línea delgada?
Obviamente hay muchas complejidades aquí, y hay normas contra la manipulación de los precios o del mercado que son algo interpretativas debido a que las normas incluyen la intención del manipulador, pero:
En general, usted puede promocionar públicamente el valor de una empresa cuyas acciones posee siempre que:
Ahora bien, si se ensalza el valor de una empresa públicamente, y se vende inmediatamente después, "pump and dump", los reguladores puede sugieren que sus acciones implican que no creían que fuera tan maravilloso, y que estaban engañando al público para mover el precio. Dicho esto, una réplica justa podría ser que te encantaba por todas las razones que dijiste a [precio más bajo], pero que pensabas que se había agotado una vez que llegó a [precio más alto]. Una vez más, si se puede demostrar que el motivo por el que lo elogiaste fue el de subir el precio, tu intención puede meterte en un lío.
Esto no es un consejo legal ni un análisis completo, pero si Fitty declaró esencialmente sus razones honestas para amar una acción en la que está invertido, y divulga esa inversión, haciendo saber a los demás que es parcial, probablemente esté bien, especialmente si tiene la intención de mantenerla a largo plazo.
Sí, hay problemas legales con lo que hizo.
Para evitar el fraude, el gobierno de EE.UU. regula quién puede dar consejos de inversión al público y cómo pueden hacerlo. Si le pagan por asesorar a un particular, tiene que pasar ciertos exámenes y mantener una certificación gubernamental continua. Si tiene una posición en una acción que está promocionando, tiene que revelarla legalmente utilizando un lenguaje particular. Y si tiene información privilegiada o una posición importante en una empresa, está restringido en cuanto a lo que puede decir sobre la empresa y cuándo puede decirlo.
El Sr. Jackson, alias 50 Cent, tenía una posición importante en la empresa sobre la que tuiteó. Mi opinión es que los tipos de los trajes vinieron a visitar al Sr. Cent, porque si vas al artículo al que enlaza el OP, al final mencionan que el tuit del Sr. Cent ha sido borrado y sustituido por "ve a hablar con tu asesor de inversiones".
Si no mintió, no veo el problema. No obligó a nadie a comprar nada. Su opinión era que la acción X es buena, la publicitó y resultó ser cierta (al menos temporalmente), ¿qué tiene de malo? Es habitual que las personas que tienen un deber fiduciario hacia los clientes o son percibidas como analistas independientes revelen sus intereses y posibles conflictos de intereses, para no perder el respeto del público como fuentes independientes y fiables de información financiera. Jackson nunca tuvo eso, expreso o implícito, y nunca tuvo el deber de proporcionar a nadie un análisis financiero imparcial, por lo que puede decir lo que quiera. Puede invertir en la empresa, promocionarla y ganar dinero con ella, ¿no es eso lo que se llamaba "negocio" en su día? ¿Por qué se cuestiona?
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
