Existe la posición de que la hipótesis del mercado eficiente es esencialmente incuestionable. Eso es porque las supuestas pruebas de los mercados eficientes son en realidad pruebas conjuntas de dos afirmaciones
- El Mercado X es eficiente
- Un mercado eficiente se ve / se comporta como Y
El rechazo de un mercado X por no comportarse como Y podría ser porque el mercado X es eficiente pero es falso que los mercados eficientes se comportan como Y o que X no es un mercado eficiente . La primera cita que conozco sobre este tema es Jensen (1978) . Hay numerosos ejemplos razonables de cómo puede ocurrir esto. Considere las violaciones del Consumo-CAPM. ( Grossman y Shiller (1981) ). Un rechazo del C-CAPM puede ocurrir simplemente porque no se ha identificado el factor de descuento estocástico adecuado o la cartera de mercado. O considerar una suposición superficialmente razonable de que los rendimientos no deberían ser predecibles si los mercados son eficientes. Pero si existe un riesgo agregado (no diversificable) y hay límites a la capacidad de mover los ingresos a través del tiempo (como en una economía de árbol de Lucas), entonces cuando la producción agregada es relativamente baja, los activos serán relativamente baratos, incluso si esa producción baja era totalmente predecible.
Sospecho que estos problemas perjudicarán perpetuamente el consenso sobre la validez de la hipótesis del mercado eficiente. Una pregunta relacionada pero no planteada es "¿Es útil suponer que los mercados son eficientes?" En este asunto, parece haber un fuerte consenso en que:
- Los precios en los grandes mercados líquidos son a menudo muy buenos y difíciles de superar
- Para los modelos en los que los precios de los activos o la riqueza financiera son insumos para hacer otras preguntas, asumir que los mercados son eficientes es un buen punto de partida y a menudo suficiente.
Todo eso sobre la inestabilidad, la gente trata de probar la eficiencia del mercado todo el tiempo. La mayoría de estas pruebas caen dentro de la familia de "anomalías del mercado". Esencialmente, alguien viene con una estrategia de cartera de inversión que proporciona una oportunidad de arbitraje. Aquí el arbitraje tiene un significado preciso que difiere del uso común en las finanzas. Un arbitraje no requiere una salida de efectivo ahora o en el futuro y hay al menos un estado del mundo en el presente o en el futuro en el que genera un valor estrictamente positivo. La existencia de tal anomalía parece una prueba plausible de que los mercados no son eficientes. Sin embargo, en la práctica, no está claro que los famosos papeles de las anomalías lo demuestren realmente. Lo que demuestran más típicamente es que las fluctuaciones en alguna medida representativa pero defectuosa de la cartera del mercado no explican todos los rendimientos y, por lo tanto, que uno podría ser capaz de construir sin costo inicial una cartera sin exposición a riesgos de mercado que, sin embargo, se paga en algunos estados. Pero esas carteras casi siempre tienen resultados negativos además de positivos, por lo que no son estrictamente hablando arbitrajes.
Una explicación alternativa es que hay otros riesgos que se cotizan además del mercado. Es por eso que el legítimamente famoso y cuidadoso Fama y Francés (1993) se llama Factores de riesgo comunes en los rendimientos de las acciones y los bonos . Pero cuando realmente escarbamos en la maleza de qué tipo de "factores de riesgo" generan rendimientos, algunos no encajan con ninguna fuente clara de riesgo económico. Ese las empresas con fuertes exposiciones a la recesión deben obtener mayores rendimientos tienen sentido. Que las empresas deben tener un rendimiento superior en algunos meses y no en otros es mucho más difícil de entender a través de la lente del riesgo y algunos prefieren pensar que es una prueba de la ineficiencia del mercado.
En cuanto a por qué la hipótesis del mercado eficiente podría fallar, parece que hay algunas historias clave a menudo combinadas en " los límites del arbitraje ". A continuación, algunos ejemplos. Los comerciantes informados pueden carecer de capital para tomar posiciones lo suficientemente grandes como para que los precios del mercado puedan reflejar su información. Los mercados pueden no existir para cubrir algunos riesgos. Si los factores de riesgo A y B no se pueden negociar por separado y se tiene una señal sólo en A, puede ser imposible obtener el precio adecuado del factor de riesgo A. Los participantes en el mercado pueden ser adversos al riesgo y no querer concentrar su exposición en riesgos inusuales y de bajo precio, por lo que no tienen un incentivo para hacer que los mercados sean eficientes. Los costos de transacción del comercio pueden impedir la explotación rentable de la información.
