¿Cuál es el consenso sobre qué medida de riesgo usar en la medición del riesgo de una cartera? Estoy investigando cuál es la mejor medida de riesgo para utilizar en un proceso de construcción de cartera de valores de renta variable larga/corta sin opciones.
Desde finales de los años 90 hasta hoy, parece que el VaR es la medida de riesgo dominante pero está perdiendo terreno.
Artzner et al. (1997) sugirieron propiedades para una medida de riesgo que sea coherente: que tenga subaditividad, invarianza de traslación, homogeneidad positiva y monotonía.
El VaR no es una medida coherente, mientras que el valor en riesgo condicional (CVaR) o la pérdida esperada cumplen con estos requisitos normativos.
Sin embargo, Rama Cont et al (2007) argumentan en "Robustness and sensitivity analysis of risk measurement procedures" que el VaR produce un procedimiento más robusto para la medición del riesgo.
Uno pensaría entonces que el debate está resuelto. Investigaciones más recientes sobre riesgo de Jose Garrido (2009) sugieren que se definan nuevas familias de medidas de riesgo como "completa" y "adaptada" que aborden el hecho de que el CVaR no tiene en cuenta las pérdidas extremas con baja frecuencia, y que el VaR solo tiene en cuenta la gravedad de las pérdidas en lugar de la frecuencia.
¿Ha habido más investigaciones empíricas que argumenten si usar VaR o CVaR (u otra medida) en la construcción de carteras óptimas?
