¿Cuál es la necesidad de la FDIC en el sistema bancario de los EE.UU.?

Question

Un banco de su función básica es la de "pedir prestado a corto y prestar a largo". En otras palabras, se pide prestado el dinero de los depositantes en el corto plazo, con la promesa de devolverlo en la demanda, mientras que se presta la mayor parte de ese dinero en el largo plazo a los prestatarios, por ejemplo en la forma de los 30 años de las hipotecas. Esta diferencia entre estos marcos de tiempo, conocido como los desajustes de vencimientos, conduce a la sistemática de los problemas de la banca. Esto hace que los bancos vulnerables a las crisis, porque si todos los depositantes de aparecer un día para pedir su dinero, el banco no puede dar a ellos, porque se lo ha prestado a los prestatarios, por lo que el banco se convierte al instante en la insolvencia, incluso si no tenía problemas financieros antes de que los depositantes estaban preocupados acerca de la la solvencia del banco.

De hecho, esto solía ocurrir con frecuencia en la década de 1800 y principios de 1900, el más destacado en la Gran Depresión, hasta que la FDIC se produjo. La FDIC hace que todos los bancos pagan una prima, y en cambio, cuando hay una corrida bancaria, la FDIC le da el dinero del banco para que pueda satisfacer todas sus depositantes' de las demandas (al menos hasta un límite, como cientos de miles de dólares por cuenta).

Mi pregunta es, en la ausencia de la FDIC, ¿por qué no los bancos sólo obtener privados de seguro de depósitos? Cuando la gente tiene riesgos significativos, incluso si son pequeñas, que tienden a comprar un seguro. Usted no tiene un gran riesgo de morir mañana, o tener un accidente de coche, o tener una inundación en su casa, pero todavía usted compra un seguro en caso de. Todo tipo de empresas hacen de la misma: las tiendas de compra de seguro de responsabilidad civil, seguro de incendios, etc. Así que ¿por qué no los bancos, asegurar sus riesgos de manera similar?

Y no es como los bancos no comprar seguro privado ya. Por ejemplo, cuando se prestan dinero, no comprar un seguro en caso de que el prestatario de un préstamo - que se llama un swap de incumplimiento crediticio. (Los que fueron parcialmente responsable de la crisis financiera de 2008.) Entonces, ¿qué razón habría para no comprar el seguro en caso de que sus depositantes, que las demandas exceden sus reservas?

El problema es que las primas que tendrían que pagar en el mercado libre sería demasiado alto para hacer la banca rentable ya? Si ese es el caso, entonces ¿eso significa que la FDIC no se está cargando actuarialmente justo primas a los bancos ahora?

Cualquier ayuda sería muy apreciada.

Gracias de Antemano.

Answer 1

Usted proporciona en general una impresión correcta de la historia (es decir, hay un montón de pistas sobre los bancos a los depositantes en los estados unidos, hasta federal de seguro de depósitos, se creó una buena historia es proporcionada por Gorton (2012)) y, a continuación, pida a tres preguntas: ¿por qué no está seguro de depósitos prestados a través del sector privado, es porque el mercado libre de equilibrio de las primas sería demasiado alto, y si es así, ¿significa esto que la FDIC primas son demasiado bajos?

Para responder, debemos primero hacer copia de seguridad de la razón para el seguro de depósito en general, que es doble:

1. Los costos de monitoreo
2. Corridas bancarias son un equilibrio estable

Entonces, podemos hablar de las razones del gobierno para la provisión del seguro de depósitos, específicamente, los cuales son:

1. Las externalidades
2. Los costos de monitoreo (todavía)
3. El riesgo Moral
4. Las crisis sistémicas

El monitoreo de los costos problema es real, y ha sido discutido en la literatura por Diamond (1984), entre otros. Es derivado de un prinicpal-agente problema: ante todo, los depositantes quieren que la administración del banco para hacer inversiones seguras que asegurarse de que sus depósitos pueden ser devueltos con certeza, mientras que la administración del banco es alentado por sus accionistas a tomar en riesgo tanto como sea posible (para una discusión general de este problema del principal-agente en la teoría de la empresa, ver Hart (2001)). En resumen, la administración no está mirando hacia fuera para los depositantes, y es muy caro para pedir a todos los depositantes a ser consciente en todo momento sobre el estado de un banco de inversiones. Esta es, además, difícil, como un asunto práctico, como los balances de los bancos no son parangones de la transparencia.

Además, como Diamond y Dybvig (1983) mostró que, incluso si uno no tiene en cuenta los costos de monitoreo, corridas bancarias son un equilibrio estable de un sistema sin de seguro de depósitos. La lógica de esto es descrito en su pregunta: si una institución que mantiene activos ilíquidos se ve obligado a liquidar ellos antes de su vencimiento y dentro de un corto período de tiempo, puede tener que enfrentarse a problemas de solvencia como consecuencia de que la liquidación forzada. Esto se conoce como la "solvencia-liquidez nexus" y se explica en un contexto incluyendo la financiación mayorista, frente a sólo un depósito de fondos, en Pierret (2015). Como resultado, si los depositantes creer que un banco puede enfrentar una carrera, es racional para los depositantes para que se ejecute en ese banco , incluso si es fundamentalmente solvente. De hecho, si se considera que un depositante único recurso (en el caso de que el monitoreo revela que la gestión es asumir demasiado riesgo) es retirar de su o sus depósitos, debe quedar claro que el coste cero de supervisión de los bancos no elimina la posibilidad de que se ejecuta.

Así que, ¿por qué proporcionado por el gobierno del seguro de depósito?

Tal vez la razón más sencilla, pero el que menos se discute en la literatura, es que las quiebras bancarias tienden a ocurrir juntas, como generalizada episodios con importantes externalidades. Sólo por esta razón, es fácil entender por qué la sociedad (y en nombre de la sociedad, gobierno) tendría un interés en asegurar que no se producen. Pero que realmente no responder a su pregunta, que es, ¿por qué no el sector privado de manejar el problema de banco ejecuta a través de seguros privados (y, contra otra respuesta a esta pregunta, el sector privado nunca ha manejado este tema), de modo que el problema nunca se convierte en una que el gobierno debe abordar?

Además, una segunda razón sería que los depositantes sería aún se enfrentan a costos de monitoreo, como el valor de la garantía de liquidez proporcionado por una compañía de seguros privada sólo sería tan buena como la de la entidad de la capacidad para hacer valer sus garantías, lo cual requeriría de vigilancia en turno. Así que el problema seguiría existiendo.

Una tercera razón por la que, como Diamond y Dybvig (1983) analizó en su conclusión, es que una aseguradora debe ser capaz de regular el banco es garantizar, porque de lo contrario, el banco gerentes de nuevo tienen un incentivo para hacer más arriesgadas opciones:

Los libres de riesgo de la tecnología utilizada en el modelo de aislamientos de la justificación de de seguro de depósitos, además de los resúmenes de la elección de banco la cartera de préstamos de riesgo. Si el riesgo de las carteras de los bancos podría ser seleccionado por un gerente de banco, no por los de afuera (en cierta medida), luego de un problema de riesgo moral que existen. En este caso, hay un trade-off entre el óptimo reparto de riesgos y los incentivos adecuados para la cartera elección, y la introducción de un seguro de depósitos puede influir en la cartera elección. [...] La introducción de activos de riesgo y el riesgo moral sería una interesante la extensión de nuestro modelo. Parece probable que alguna forma de gobierno el seguro de depósito una vez más, podría ser deseable, pero que sería acompañado por algún tipo de regulación bancaria. Tal regulación bancaria podría tener una función similar a las cláusulas restrictivas en los contratos de emisión de bonos. Muy interesante, pero difícil para el modelo son las preguntas de regulador de la "discreción" que luego surgir.

Dada esta necesidad de un regulador de donde de seguro de depósitos existe, que hace un poco de sentido de crear un marco jurídico en torno a un único regulador de la aseguradora, lo que hemos hecho en los estados unidos en la forma de la FDIC y entidades relacionadas (incluyendo la Reserva Federal de supervisión y la OCC). Esto es en gran parte debido a que el mercado basado en la regulación de los bancos privados de los aseguradores de depósitos (como por ejemplo, permitiendo que las aseguradoras para cancelar la cobertura en el caso de los bancos incumplimiento de ciertos límites de riesgo) sería difícil (en el mejor) a la estructura sin la autoridad legal que el gobierno tiene que tomar el control de una institución que los incumplimientos de límites de riesgo y hacer los cambios necesarios. Si privadas de los aseguradores de depósitos no puede rescindir la cobertura, su capacidad para la disciplina de los bancos es limitado; si pueden, entonces los bancos se enfrentan a una probabilidad de ejecución si su cobertura es anulada, que no resuelve nada. Es también, por supuesto, difícil, como un asunto práctico, debido a la mencionada opacidad de los balances de los bancos.

En cuarto y último lugar, como señala Caballero (2009a, 2009b), banco de fallas no ocurren en forma aislada; las instituciones tienden a ser afectada en exactamente el mismo momento en que otras instituciones y los mercados están deteriorados. Mientras que usted correctamente, tenga en cuenta que una forma de seguro parcial en uso (en la forma de swaps de incumplimiento crediticio) hoy en día, vale la pena considerar lo que sucedió durante la crisis, cuando pendientes contratos de permutas causado el fracaso de la aseguradora AIG.

Esto nos lleva a una pregunta razonable: ¿qué sería de un privado asegurador de depósitos parece? Sabemos, al menos, dos cosas. Uno, tendría que ser muy bien capitalizado, por si no lo fuese, el Diamond-Dybvig "ejecutar" equilibrio seguiría existiendo. Dos, se tendría que llevar a cabo sus importantes reservas en el formulario de información-insensible "a salvo" de los activos, más probable es que el gobierno-valores garantizados, o de lo contrario puede que no sea capaz de liquidar los bienes, en las condiciones que conducen a la quiebra del banco (que puede ser acompañado por el fuego de ventas y otros fenómenos que afectan los valores de los activos).

Esto nos lleva a una respuesta a su segunda pregunta, que es sí, esto sería relativamente caro, ya que tendrías que asegurar que el conjunto de los depósitos, en lugar de permitir que el gobierno proporcione una cola de garantía de riesgo, como ocurre con el Fondo del Seguro de Depósitos (si la FDIC del DIF se ejecuta a cero durante una crisis, el gobierno de estados unidos va a hacer la diferencia). Que la cola de riesgo de la garantía prestada por el gobierno es un condicional puesto que no cuesta nada hasta que el DIF necesita un plan de rescate, momento en el cual el gobierno puede financiar mediante la emisión de deuda a tasas muy bajas que prevalecen (por activos seguros) en tiempos de dificultades financieras.

Para responder a su tercera pregunta, el DIF nunca ha requerido un plan de rescate, y sus tarifas son ajustadas para evitar que la celebración de las reservas que son demasiado grandes, por lo que - la FDIC es, probablemente, la carga de un actuarialmente justo tarifa en un horizonte a largo plazo, a pesar de que la tasa puede ser demasiado alto o demasiado bajo en ciertos puntos en el tiempo.

Answer 2

Mucho se ha escrito acerca de este tema y no hay absolutamente ninguna evidencia histórica de que la liquidez relativa de los problemas debe ocurrir en un sistema bancario sin un seguro de depósito (debido a algunas características inherentes del sistema), o que el seguro de depósito puede prevenir estos problemas.

Un libro que se llama Frágil por diseño, recientemente publicada por Princeton University Press, muestra a través de una narrativa histórica que existía en el sistema bancario, sin ningún tipo de seguro de depósitos (y muy poco en el reglamento así), Escocia, en 18 y la primera mitad del siglo 19 y Canadá hasta la segunda mitad del siglo 20, que experimentó prácticamente no hay problemas relacionados con la liquidez. Por otro lado, en los estados UNIDOS había muchas experiements con el seguro de depósito (antes de la FDIC) que sólo exacerba estos problemas (debido a que el riesgo moral y el hecho de que el sistema está diseñado para previlege la debilidad de los bancos).

En los mercados financieros actuales es probable que, como se dijo, las aseguradoras privadas podría ofrecer algún tipo de seguro a otros bancos. En los períodos históricos en Escocia y Canadá se mencionó anteriormente no hay tales productos fueron avalible sin embargo, el seguro de que los bancos utilizan era una cláusula opcional en los billetes que permitió a los bancos para retrasar el pago de los depósitos en caso de quiebra de un banco o de una forma implícita de seguros por otros bancos en el sistema (que también estaban interesados en mantener la confianza en el sistema bancario). Aunque estos mecanismos fueron rara vez se utiliza como se ejecuta en sanos (disolvente), los bancos eran raras.

Si usted está interesado en leer más acerca de estos períodos históricos recomiendo que vean a su alrededor el Alt-M (ex banca libre) blog o leer los libros de los eruditos que después de allí, es decir, George Selgin y Larry White, el primero ha escrito mucho acerca de la Escocia la experiencia de banca libre.