Hoy en día, casi todo el mundo dice que los fondos de gestión pasiva con un bajo ratio de gastos superan a los de gestión activa con un alto ratio de gastos. Yo lo creo, y he estado invirtiendo en consecuencia, pero me gustaría demostrármelo a mí mismo. Parece que debería ser bastante sencillo. ¿Existe algún lugar en el que se puedan descargar datos, incluyendo el ratio de gastos y la rentabilidad durante varios periodos de tiempo, sobre un gran número de fondos? ¿Un gráfico de estos datos mostraría una relación negativa significativa o tendría demasiado ruido y requeriría un análisis más avanzado?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
John Bensin
Puntos
14597
Espero que un muro de texto con citas califique como "relativamente fácil". Vale la pena citar extensamente muchos de estos estudios. Resumiendo, una gran cantidad de investigaciones han encontrado que los fondos de gestión activa tienen un rendimiento inferior a los índices de mercado y a los fondos de gestión pasiva debido a su alta rotación y a sus mayores comisiones, entre otros factores.
Literatura
Respuesta más larga: Chris tiene razón al afirmar que el sesgo de supervivencia representa un problema para este tipo de investigación; sin embargo, hay varios trabajos académicos que abordan el problema de la supervivencia, así como el tema más amplio del rendimiento activo frente al pasivo. Intentaré ofrecer un breve resumen de algunas de las publicaciones pertinentes.
El documento fundamental que inició el debate es el de Michael Jensen de 1968, titulado "El rendimiento de los fondos de inversión en el período 1945-1964" . Este es el documento en el que El alfa de Jensen , la omnipresente medida del rendimiento de los gestores de fondos de inversión, se definió por primera vez. Utilizando un conjunto de datos de 115 gestores de fondos de inversión, Jensen encuentra que
Los datos sobre el rendimiento de los fondos de inversión indican no sólo que estos 115 fondos de inversión eran de media no es capaz de predecir los precios de los valores lo suficientemente bien como para superar una política de comprar y mantener en el mercado, sino que también hay muy poca evidencia de que cualquier individual fondo fue capaz de hacerlo significativamente mejor que lo que esperábamos del mero azar.
Aunque este documento no aborda los problemas de supervivencia, es notable porque, entre otros puntos, descubrió que los gestores que eligieron activamente las acciones obtuvieron peores resultados incluso cuando se ignoran los gastos del fondo. Dado que los fondos de gestión activa suelen tener gastos más elevados que los fondos pasivos, el panorama actual es aún peor para los fondos de gestión activa.
Un documento más reciente sobre el tema, que llega a conclusiones similares, es el de Martin Gruber de 1996 "Otro enigma: el crecimiento de los fondos de inversión de gestión activa" . Gruber califica de "rompecabezas" que los inversores sigan invirtiendo en fondos de gestión activa, dado que
su rendimiento, por término medio, ha sido inferior al de los fondos indexados.
Aborda el sesgo de supervivencia haciendo un seguimiento de los fondos a lo largo de toda la muestra, incluso a través de las fusiones. Dado que la mayoría de los fondos de inversión que desaparecen se fusionan con fondos existentes, asume que los inversores de un fondo que desaparece deciden seguir invirtiendo su dinero en el fondo resultante de la fusión. Utilizando este supuesto y las medidas estándar de rendimiento de los fondos de inversión, Gruber encuentra que
los fondos de inversión obtienen un rendimiento inferior a una media adecuadamente ponderada de los índices en unos 65 puntos básicos al año. Los ratios de gastos de mi muestra fueron de media de 113 puntos básicos al año. Estas cifras sugieren que la gestión activa añade valor, pero que los fondos de inversión cobran al inversor más que el valor añadido.
Otro buen artículo es el de Mark Carhart de 1997 "Sobre la persistencia de la rentabilidad de los fondos de inversión" utiliza una muestra libre de sesgo de supervivencia porque incluye "todos los fondos de renta variable conocidos durante este periodo". Merece la pena citar partes de este documento en su totalidad:
Demuestro que los gastos tienen un impacto negativo de al menos uno por uno en la rentabilidad del fondo, y que la rotación también afecta negativamente a la rentabilidad. ... La negociación reduce la rentabilidad en aproximadamente un 0,95% del valor de mercado de la operación.
En referencia a los ratios de gastos y otras comisiones, Carhart considera que
Los costes de inversión de los coeficientes de gastos, los costes de transacción y las comisiones de carga tienen un impacto directo y negativo en la rentabilidad.
El estudio también concluye que los fondos con rendimientos anormalmente altos el año pasado suelen tener rendimientos superiores a los esperados el año siguiente, pero no en los años siguientes, debido a los efectos de impulso.
Para que no piense que la noticia es todo malo, el estudio de Russ Wermer del año 2000 "La rentabilidad de los fondos de inversión: Una descomposición empírica en talento de selección de valores, estilo, costes de transacción y gastos" proporciona un resultado interesante. Encuentra que muchos fondos de inversión de gestión activa mantener acciones que superan al mercado, aunque el rendimiento neto de los propios fondos sea inferior al de los fondos pasivos y al del propio mercado.
A nivel de rentabilidad neta, los fondos obtienen un rendimiento inferior al de los índices de mercado generales en un 1% anual. De la diferencia del 2,3% entre los rendimientos de las participaciones en acciones y los rendimientos netos de los fondos, el 0,7% anual se debe a los menores rendimientos medios de las participaciones no accionariales de los fondos durante el periodo (en relación con las acciones). El 1,6% anual restante se reparte casi por igual entre los coeficientes de gastos y los costes de transacción de los fondos.
El último documento que citaré es un trabajo de 2008 de Fama y French (del Modelo Fama-Francés que se imparten en las escuelas de negocios) titulado, apropiadamente, "Rendimiento de los fondos de inversión" . El artículo es bastante técnico, y está un poco por encima de mi nivel a estas horas de la noche, pero los autores exponen una de sus conclusiones sin rodeos desde el principio:
Después de los costes (es decir, en términos de rendimiento neto para los inversores) la inversión activa es un juego de suma negativa.
El énfasis es mío. En resumen, los coeficientes de gastos, los costes de las transacciones y otras comisiones disminuyen rápidamente el rendimiento de la inversión activa. Se ha comprobado que
La cartera [value-weight] de fondos de inversión que invierten principalmente en renta variable estadounidense se aproxima a la cartera de mercado, y estimada antes de comisiones y gastos, su alfa es cercana a cero. Dado que la cartera de fondos [value-weight] produce un α cercano a cero en los rendimientos brutos, el alfa estimado en los rendimientos netos para los inversores es negativo en aproximadamente el importe de las comisiones y los gastos.
Esto implica que cuanto más altas son las tasas, más disminuye el alfa por debajo de cero. Dado que los fondos de inversión de gestión activa suelen tener ratios de gastos más elevados que los fondos indexados de gestión pasiva, se puede afirmar que su rentabilidad neta para el inversor es peor que la de un índice de mercado.
Datos
No conozco ninguna gratis de datos que le permitirán investigar esto, pero un conjunto de datos comerciales muy apreciado es el Base de datos de fondos de inversión estadounidenses libres de prejuicios de CRSP del Centro de Investigación de Precios de Seguridad de la Universidad de Chicago. En el ámbito de la investigación financiera, el CRSP es uno de los "estándares de oro" en cuanto a datos históricos del mercado, por lo que si puedes acceder a esos datos (tal vez para una empresa o institución académica, si estás afiliado a una que tenga acceso), es una forma de que puedas hacer algunos números tú mismo.
