La Asignación De Activos De La Paradoja

Question

He tenido este problema quedó en mi cabeza por un tiempo y me gustaría un poco de ayuda con esto. En David Swensen del no Convencional Éxito, el argumento es el hecho de que la asignación de activos es la mejor manera de obtener una buena rentabilidad en el largo plazo para el individuo, y que no los fondos mutuos son el camino a seguir.

Si el estudio de la universidad de Yale de la cartera de inversión, sin embargo, hay una paradoja. Publica su asignación anual, pero para cada categoría (Absoluta de Retorno de Nacionales, de valores de renta variable, etc...), contratan a los gerentes de afuera. Ahora entiendo de Yale, que tiene muchos más recursos que cualquier de nosotros, así que, naturalmente, no es necesario comprar un S&P de la ETF para conseguir la exposición a renta variable doméstica. Considere esta línea de razonamiento:

1. La asignación de activos es la mejor manera de obtener buenas ganancias en el largo plazo.
2. Para cada categoría, de Yale, contratará a los mejores fondos de cobertura/inversores para manejar su dinero.
3. Estas mejor de los inversores va a producir un gran rendimiento, lo que reforzará la universidad de Yale de la cartera.
4. Debido a la universidad de Yale la diversificación a través de la asignación de activos, que no será de golpe demasiado duro, incluso si una sola área hace muy mal, porque todas las demás áreas de mantenerla.

Ignorando el caso de que cada una de las categorías hace mal debido a algo parecido a una recesión mundial, la universidad de Yale tiene una excelente estrategia para el crecimiento a largo plazo. Mi pregunta es la siguiente:

Ellos creen que la asignación de activos es la mejor manera para producir el crecimiento a largo plazo, mientras que la mitigación de riesgos. Si esto es un hecho, ¿por qué no son los gestores de inversiones (IM) que contratan también participan en la asignación de activos? Si un mi objetivo es hacer dinero, mientras que la gestión del riesgo (que es el objetivo de los fondos de inversión), y la asignación de activos es la mejor manera de hacer esto, entonces ¿por qué en la tierra sería un IM concentrar su dinero en una sola área?

Suponiendo que los inversores seleccionar una estrategia de inversión para producir la mayor devuelve a un nivel razonable de riesgo, ¿por qué no todos los inversores simplemente emplean la asignación de activos si realmente es la mejor manera para lograr el objetivo?

Answer 1

Os recomiendo echar un vistazo a esta conferencia (en realidad, toda la serie es esclarecedor), de Swenson. Él identifica 3 fuentes de devoluciones: la diversificación, la temporización y la selección. Él parece descartar la temporización y la selección de lo imposible.

Un estudiante de la clase de las llamadas que se le fuera en ello. La diversificación reduce el riesgo, no aumentar los ingresos. Resulta que hice tiempo en el mercado, por un cortocircuito .com de antes de la burbuja de bienes raíces y justo antes de la crisis. En 1990, la universidad de Yale comenzó un "Retorno Absoluto" unidad y asignado como de un 15 por ciento, sobre todo por la venta de acciones americanas, que se especializa en este tipo de cobertura se mueve.

En cuanto a por qué usted podría emplear los gerentes de áreas específicas, se considera que la relación de gastos de Wall Street cargos a usted o a mí todavía representan un muy buen sueldo cuando se aplica a los miles de millones en la universidad de Yale de la cartera. Así que contratan internamente para reducir gastos, y estoy seguro de que están mantenerse ocupado. Ellos también necesitan gente para vender activos para mantener las proporciones, y averiguar cuáles vender podrían tomar conocimiento especializado. Por último, en algunas zonas, que funcionalmente no se puede invertir sin dirección. Por ejemplo, la universidad de Yale tiene una importante asignación de capital privado, y por definición no comerciales en el mercado abierto.

La otra cosa que usted debe considerar es que para todos su diversificación, Yale perdido el 25 por ciento de su cartera en 2009. Una técnica que supone para reducir la volatilidad, parecen tener una amplia gama de intereses en los últimos cinco años.

Answer 2

La Asignación de activos sirve para muchos propósitos, no sólo la mitigación de riesgos a través de una diversificación de las clases de activos, sino que también le permite tomar un nivel de riesgo que es apropiado para un inversor en particular en un momento dado, por cuánto se asigna a la que clases de activos.

Un joven inversor con un largo período de tiempo, podría tomar mucho más riesgo, invirtiendo fuertemente en acciones, y tal vez administrados los fondos que son de los agresivos de crecimiento de la variedad, buscando la mejor de las rentabilidades del mercado.

Alguien un poco más desea, puede tirar para atrás un poco, especialmente después de que un mercado alcista ha traído ganancias sustanciales, y empezar a 'tomar el dinero fuera de la mesa" quizás por empezar a establecer algunas posiciones renta fija, o se aleja de a poco menos arriesgado índice, "valor" o "equilibrado" de los fondos.

Un inversor que está cerca de o en la jubilación general, va a querer menos riesgo aún, ir a un enfoque más equilibrado con la mitad o más de sus inversiones en renta fija, y el resto a menudo en los ingresos de la producción de 'blue chip' tipo de acciones, o 'los fondos de renta'. Esto les permite proteger una buena cantidad de su riqueza a partir de la pérdida potencial en un momento en que tienen que ser capaces de depender de lo que la mayoría de sus ingresos.

Una institución como la universidad de Yale tiene muy diferentes preocupaciones, y siempre pueden ser más agresivo a 'largo plazo' modo desde el 'retiro' no es un factor para ellos. Ellos están dispuestos a invertir en su mayoría en muy agresivas formas, mediante la diversificación para protegerlos de una de esas opciones 'tanque', pero sin embargo en general teniendo un muy alto nivel de riesgo, mucho más de lo que podría ser apropiado para un individuo que por lo general, deben buscar la seguridad y para preservar las ganancias a medida que envejecen. Por ejemplo, mira el PDF que @JLDugger vinculados, y observar la general, el nivel de riesgo de Yale, que está tomando, y además observar las grandes asignaciones que hacer las cosas como de capital privado con un 27%+ nivel de riesgo en comparación con su cantidad muy pequeña de renta fija con un 10% de nivel de riesgo. Yale tiene un horizonte a largo plazo y invierte en una forma que es atípico de las necesidades y preocupaciones de un inversionista individual. Ellos también, como usted ha señalado, la economía de escala (con algo como #17B en activos?) de permitirse el lujo de contratar a expertos probado, y su propia interna de DOCTORADO a nivel de expertos para ver sobre toda la cosa, todos de los cuales muy pocos inversionistas individuales tienen.

Para cualquiera de las clases de inversores, la diversificación, es un medio para mitigar el riesgo por no tener todos los huevos en una sola canasta. A través de tener múltiples inversiones diferentes (tales como la recolección de múltiples acciones individuales, o agresivo fondos con diferentes enfoques, o simplemente un fondo de índice de obtener múltiples acciones) que están protegidos de ser aniquilada lo que podría suceder si una sola opción puede fallar. Por ejemplo imaginar lo que habría pasado si usted hubiera en 2005 puso todo su dinero en una sola acción con una empresa que había estado mostrando el record de beneficios, tales como Lehman Brothers, y la dejó allí hasta el año 2008 cuando la bolsa se derrumbó. o incluso más rápido se derrumba como Enron, etc que todos "se veía bien' hasta poco después de haber fracasado. Siendo distribuidos a través de múltiples clases de activos proporciona cierta diversificación en es propio, pero también puede ser diversificado dentro de una clase.

Yale utiliza la diversificación a través de varias clases de activos con menor riesgo de ser invertido en una sola clase de activo como de capital privado. Pero su asignación de lugares mucho más de sus fondos en alto riesgo de clases y mucho menos de sus fondos en el menor clases de riesgo, tales como títulos de renta fija.